Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ17-2958 от 21.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79020_972223

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-КГ17-2958

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.07.2017

Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 21 июля 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи

Павловой Н.В.,

судей

Першутова А.Г., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сибирского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017 по делу № А27-18639/2015 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура» о признании недействительным подпункта 9 пункта 2 предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.06.2015 № 18-5-7/162-15.

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору и общество с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в ходе проведения плановой выездной проверки Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, заявитель) установлено, что филиалом общества с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура» (г. Тула; далее – ООО «Патронная мануфактура», общество) с нарушением требований законодательства о промышленной безопасности эксплуатируется опасный производственный объект - участок литейный по производству свинцовой дроби (зарегистрирован 11.08.2011 за № А11-00311-0008, III класс опасности; далее - участок литейный). Основанием для эксплуатации данного объекта служит проект реконструкции «Цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство составных частей патронов» 18.ПР.28.09.2009-01, из пункта 1.5. которого следует, что данный цех является отдельно стоящим объектом капитального строительства с двумя этажами, расположенный по адресу: Алтайский край, город Заринск, улица Притаежная, 2.

При проведении проверки управлением установлено отсутствие государственной экспертизы проекта реконструкции «Цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство составных частей патронов» 18.ПР.28.09.2009-01, а также заключения уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Управлением составлен акт и вынесено предписание от 25.06.2015 № 18-5-7/162-15 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием в указанной части ООО «Патронная мануфактура» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 отменены, требования общества удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции принятым по настоящему делу, управление обратилось с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой указывало на неверное, по его мнению толкование судом кассационной инстанции норм Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Градостроительный кодекс).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 13.06.2017 кассационная жалоба управления вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба управления подлежит удовлетворению, а принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции – отмене по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела указали, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, так как в соответствии со статьями 2, 3, 8, 9, 16 Закона о промышленной безопасности, статьями 48.1, 49, 54 Градостроительного кодекса, обществом эксплуатируется опасный производственный объект «Участок литейный», основанием для эксплуатации которого служит проект реконструкции «Цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство составных частей патронов» 18.ПР.28.09.2009-01, из пункта 1.5. которого следует, что данный цех является отдельно стоящим объектом капитального строительства с двумя этажами.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что доказательств, подтверждающих отнесение реконструированного объекта капитального строительства – «Цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство составных частей патронов» к опасным производственным объектам, не имеется. Кроме того, на момент проведения реконструкции здания «Цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство составных частей патронов» и ввода его в эксплуатацию (разрешение от 28.11.2011) общество не являлось собственником данного объекта следовательно, возложение на ООО «Патронная мануфактура» обязанностей по проведению государственной экспертизы проекта реконструкции «Цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство составных частей патронов» 18.ПР.28.09.2009-01 и получению заключения органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, нельзя признать обоснованным.

Между тем такие выводы суда кассационной инстанции являются ошибочными.

В соответствии со статьей 1 Закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

В силу статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону. К ним относятся объекты, в том числе, на которых получаются, используются, перерабатываются образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к этому Федеральному закону количествах опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные и высокотоксичные).

Пунктом 9 приложения 8 «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, разъяснено, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

Из вышеизложенного следует, что отдельное оборудование (технические устройства), само по себе не может являться опасным производственным объектом, а опасным производственным объектом является цех, участок или площадка, на которой применяется то или иное оборудование.

Таким образом, является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что «Участок литейный», основанием для эксплуатации которого служит проект реконструкции «Цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство составных частей патронов» 18.ПР.28.09.2009-01, является опасным производственным объектом.

Частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности установлено что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о промышленной безопасности техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В силу части 3.1 статьи 8 Закона о промышленной безопасности соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса государственный строительный надзор осуществляется, среди прочего, при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, кроме исключений, указанных в частях 2,3, 3.1 указанной статьи, к которым объект по настоящему делу не относится.

Частью 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса установлено, что к особо опасным и технически сложным объектам относятся, среди прочего опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов: а) опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся транспортируются, уничтожаются опасные вещества; б) опасные производственные объекты, на которых получаются, транспортируются используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более.

Учитывая изложенное, основанный на вышеприведенных нормах права вывод суда первой инстанции является верным - обществом эксплуатируется опасный производственный объект "Участок литейный", основанием для эксплуатации данного объекта служит проект реконструкции "Цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство составных частей патронов" 18.ПР.28.09.2009-01, являющийся отдельно стоящим объектом капитального строительства. Исходя из вышеприведенных характеристик объекта, требованиями к проектированию данного опасного производственного объекта являются наличие Государственной экспертизы проекта перед процессом реконструкции, а также заключения уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

При этом закон возлагает обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 3, часть 3.1 статьи 8 Закона о промышленной безопасности), в том числе требований градостроительного законодательства (наличия соответствующих разрешений и/или заключений на любых субъектов, эксплуатирующих опасные производственные объекты независимо от того, осуществили ли такие субъекты реконструкцию опасного производственного объекта самостоятельно, как установили суды по настоящему делу, или приобрели реконструированный объект.

При таких обстоятельствах, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017 по делу № А27-18639/2015 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 оставить в силе.

Председательствующий судья Н.В. Павлова

Судья А.Г. Першутов

Судья Д.В. Тютин

Оригинал документа: www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1561854

Подборка правовых норм из судебного решения: