Актуально на:
20 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5734/13 от 14.05.2013 Высший арбитражный суд, надзор

196_444416

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5734/13

Москва 14 мая 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов», г. Жуковский от 18.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 по делу № А40-73541/12-117-693, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М г. Москва (далее – ЗАО «Металлокомплект-М») с обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (далее – ООО «Завод строительных материалов») о взыскании 112 293 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др средствами, 2 610 859 рублей 81 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований ЗАО «Металлокомплект-М указало на несвоевременную оплату ответчиком товара, переданного ему истцом по договору поставки от 01.10.2012 № 529/10-КВ.

Оспариваемыми судебными актами исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом ООО «Завод строительных материалов» указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что подписанный между сторонами договор поставки от 01.10.2010 № 526/10-КВ является незаключенным, поставка металлопродукции осуществлялась по разовым сделкам, условие договора о коммерческом кредите является скрытой формой ответственности за неисполнение обязательства по оплате товара.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных дела и установлено судами в ходе рассмотрения дела, в соответствии с условиями договора поставки от 01.10.2012 N 526/10-КВ ЗАО «Металлокомплект-М» (поставщик в период с 20.10.2010 по 06.04.2012 поставило в адрес ООО «Завод строительных материалов» (покупатель) по товарным накладным представленным в материалы дела, продукцию (металлопрокат) на общую сумму 80 373 609 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора поставки с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2011 № 2/1 к договору, оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты передачи товара поставщиком покупателю, указанной в товарной (транспортной) накладной поставщика (перевозчика).

Согласно пункту 5.9 договора цена фактически поставленного в срок товара, понесенных транспортных расходов, оказанных услуг по доставке товара, понесенных транспортных расходов, оказанных услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика, является суммой коммерческого кредита. На указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьями 823, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размер 0,5% от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредитом. Проценты начисляются со дня, следующего за последним днем периода отсрочки оплаты, установленного договором, по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита.

Проверяя довод ООО «Завод строительных материалов о незаключенности договора, суды дали оценку соответствию договора с учетом счетов (приложений, спецификаций) к нему нормам статей 421, 424, 432, 435, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к правильному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора, в том числе условия о наименовании и количестве товара.

Как отметил суды, в пунктах 1.2, 1.3, 3.1 договора поставки стороны установили, что существенные условия согласовываются путем оформления счетов (приложений, спецификаций), являющихся неотъемлемой частью договора, товарными накладными.

В материалы дела представлены счета к спорному договору поставки с указанием в них реквизитов договора, наименования, количества и стоимости товара. В пункте 4.4 счетов указано, что они являются одновременно спецификацией и неотъемлемой частью договора поставки от 01.10.2010 526/10-КВ.

На договор и на счета (как на спецификации) имеется ссылка в товарных накладных и платежных поручениях на оплату.

Отклоняя довод ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются скрытой формой ответственности (неустойкой) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, суды, исходя из буквального толкования условий договора, установили факт достижения сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Данное условие договора не противоречит положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 названного Кодекса.

Установив просрочку ООО «Завод строительных материалов по оплате в полном объеме и в установленные сроки поставленной ему продукции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 823, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства и иная оценка им фактических обстоятельств и представленных доказательств основанием для отмены судебных актов служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-73541/2012-117-693 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.П.Харчикова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...