Решение Верховного суда: Определение N 5-АПГ14-22 от 05.08.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №5-АПГ 14-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 а в г у с т а 2 0 1 4 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Меркулова В.П. и Горчаковой Е В .

при секретаре Акулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Янкаускаса К С на решение Московского городского суда от 2 июля 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 31 от 21 июня 2014 года № 02-01.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Янкаускаса К С . и его представителя Жданова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 31 Реута Д.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Московской городской Думы от 11 июня 2014 г. № 175 выборы депутатов Московской городской Думы шестого созыва назначены на 14 сентября 2014 года.

20 июня 2014 года в окружную избирательную комиссию по выборам депутатов Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 31 поступило заявление Янкаускаса К.С. о его согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 31 с приложением документов, предусмотренных статьей 32 Избирательного кодекса города Москвы.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 31 (далее - ОИК №31) от 21 июня 2014 г. № 02-01 со ссылкой на положения части 8 статьи 32 Избирательного кодекса Москвы названные документы возвращены заявителю как поданные с нарушением установленного законом порядка.

Считая данное решение незаконным, Янкаускас К.С. обратился в суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на то, что он на основании постановления Пресненского районного суда г. Москвы находится под домашним арестом Согласно действующему законодательству лица, в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не лишены права быть избранными в органы государственной власти. Вместе с тем, установив в оспариваемом решении для заявителя порядок, согласно которому он должен лично представить в избирательную комиссию документы, ОИК № 31 лишило его указанного конституционного права. Учитывая, что нормы части 8 статьи 32 Избирательного кодекса города Москвы не устанавливают порядок подачи избирательных документов для лиц, находящихся под домашним арестом, Янкаускас К.С. использовал порядок их подачи через своего представителя, который посчитал разумным.

Решением Московского городского суда от 2 июля 2014 года заявление Янкаускаса К.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Янкаускас К.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации документы, указанные в пунктах 2, 2.2, 3 и 3.1 данной статьи, кандидат (кроме кандидата, выдвинутого в списке кандидатов) обязан представить лично. Документы, указанные в пунктах 2, 2.2, 3 и 3.1 данной статьи, могут быть представлены по просьбе кандидата иными лицами в случаях, если кандидат болен, содержится в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых (при этом подлинность подписи кандидата на

2

заявлении в письменной форме должна быть удостоверена нотариально либо администрацией стационарного лечебно-профилактического учреждения, в котором кандидат находится на излечении, администрацией учреждения, в котором содержатся под стражей подозреваемые и обвиняемые), иных случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года в отношении Янкаускаса К.С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (адрес: г. ,).

Согласно ограничениям, установленным данным постановлением, Янкаускас К.С. с разрешения следователя может покидать место ареста.

20 июня 2014 года Янкаускас К.С. обратился через своего представителя в ОИК № 31 с заявлением о его согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 31, приложив к нему документы предусмотренные статьей 32 Избирательного кодекса города Москвы.

Решением ОИК № 31 от 21 июня 2014 г. № 02-01 указанные документы были возвращены заявителю как поданные с нарушением установленного законом порядка.

Разрешая настоящее дело, суд, проанализировав действующее законодательство, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Янкаускаса К.С.

Суд обоснованно исходил из того, что в силу пункта 5 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, Янкаускас К.С. был обязан лично представить документы, предусмотренные в пунктах 2, 2.2, 3 и 3.1 данной статьи. Исключение составляют лишь случаи, когда кандидат болен, содержится в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых и в иных случаях, установленных федеральным законом.

Судом бесспорно установлено, что на момент обращения в ОИК № 31 Янкаускас К.С. в местах содержания под стражей подозреваемых обвиняемых или на лечении в стационарном лечебно-профилактическом учреждении не находился.

Таким образом, у заявителя отсутствовали предусмотренные законом основания для представления в окружную избирательную комиссию документов о своем выдвижении кандидатом в депутаты не лично, а через иное лицо.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения заявление Янкаускаса К.С, признав оспариваемое им решение ОИК № 31 от 21 июня 2014 г. о возвращении документов не противоречащим требованиям закона.

Доводы заявителя о том, что ОИК № 31, возвращая избирательные документы, превысила свои полномочия, что после принятия таких

3

документов она была обязана зарегистрировать его кандидатом или отказать в регистрации, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2, 3 и 3.1 данной статьи, соответствующая избирательная комиссия осуществляет регистрацию кандидата.

Кандидат в силу пункта 35 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ - лицо, выдвинутое в установленном данным Федеральным законом порядке в качестве претендента на замещаемую посредством прямых выборов должность в органе государственной власти.

О выдвижении кандидата избирательная комиссия уведомляется в установленном законом порядке. Соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные указанным Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности (пункты 1 и 2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ).

Коль скоро Янкаускасом К.С. порядок выдвижения (представление документов в избирательную комиссию лично) соблюден не был, ОИК № 31 правомерно приняла решение о возврате ему избирательных документов Следовательно, решение избирательной комиссии о регистрации (отказе в регистрации) лица, не имеющего статус кандидата, принято быть не может.

В соответствии с частью 4 статьи 113, статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 этого же

4

Кодекса).

Как следует из материалов дела, по адресам, указанным в заявлении в суд, Янкаускас К.С. и его представитель извещены.

С учетом установленного Янкаускасу К.С. ограничения в виде запрета на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений судебная повестка была выдана на руки его представителю - Жданову И.Ю.

Последний в заседании Судебной коллегии подтвердил, что судебная повестка была вручена жене Янкаускаса К.С - Горелик О.Л.

При таких обстоятельствах считать, что судом не были предприняты все меры для извещения заявителя, оснований нет. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что Янкаускас К.С. не был извещен о времени и месте рассмотрении дела, признается необоснованным.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

Янкаускас К.С. 5 августа 2014 года участвовал в заседании Судебной коллегии при рассмотрении его апелляционной жалобы, однако доводов которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, не представил.

Ссылки в жалобе на фальсификацию решения ОИК № 31 от 23 июня 2014 г. № 03-01 правового значения не имеют, поскольку по данному делу оспаривается решение ОИК № 31 от 21 июня 2014 г. № 02-01.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила решение Московского городского суда от 2 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янкаускаса К.С. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи