Актуально на:
01 апреля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 36-УД15-4 от 11.08.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №36-УД 15-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

(в порядке главы 47.1 УПК РФ г. Москва 11 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П.

судей Хомицкой Т.П. и Кочиной И.Г.

при секретаре Барченковой М.А рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петроченкова А.Г. о пересмотре постановления президиума Смоленского областного суда от 17 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 июня 2012 года.

По приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года

Петроченков А Г , родившийся

года в г. области, судимый:

- 15 февраля 2008 года по п.«а»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, постановлением от 21 августа 2009 года неотбытое наказание заменено на 3 месяца 12 дней лишения свободы;

- 28 января 2011 года по ч.! ст.!58 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 марта 2012 года приговор в отношении Петроченкова отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 17 мая 2012 года кассационное определение отменено и уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 июня 2012 года приговор в отношении Петроченкова оставлен без изменения.

Петроченков осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Петроченкова А.Г. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Коваль К.И. об отмене постановление президиума и кассационного определения от 13 июня 2012 года и передаче дела на рассмотрение президиума суда того же уровня Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Петроченков А.Г. утверждает, что президиум Смоленского областного суда, отменяя 17 мая 2012 года по жалобе потерпевшей А кассационное определение от 21 марта 2012 года и направляя уголовное дело на новое кассационное рассмотрение, нарушил его право на защиту, не обеспечил равными правами участников процесса, не направил ему копию жалобы потерпевшей, не известил его и адвоката Белозерскую Е.Г. о дате, времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности подать свои возражения на жалобу потерпевшей и заявить о желании участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде надзорной инстанции. Просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений.

В возражениях (заявлении) потерпевшая А просит наказать Петроченкова по справедливости и не изменять ему меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия полагает, что постановление президиума Смоленского областного суда от 17 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 июня 2012 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу правовых положений, содержащихся в ст. 401.1, 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного рассмотрения лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 8 февраля 2007 г. № 257-О-П, участие адвоката является обязательным и должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке установленном ст.52 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшая А , не согласившись с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 марта 2012 года которым приговор в отношении Петроченкова был отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, подала надзорную жалобу и дополнение к ней в президиум Смоленского областного суда (т.2 л.д.127- 129).

Судья Смоленского областного суда 2 мая 2012 года возбудил по жалобе потерпевшей А надзорное производство (т.2 л.д.134-136).

В материалах дела имеется сообщение о направлении осужденному Петроченкову и адвокату Белозерской Е.Г. извещения о дате, времени и месте судебного заседания президиума Смоленского областного суда (т.2 л.д.137), однако отсутствуют сведения о получении осужденным и его защитником данного извещения, а также о направлении им копий жалобы

!

I

4

потерпевшей А и постановления судьи Смоленского областного суда о возбуждении надзорного производства.

Из протокола судебного заседания президиума Смоленского областного суда (т.2 л.д.138) следует, что уголовное дело рассмотрено в надзорном порядке 17 мая 2012 года по жалобе потерпевшей А с участием прокурора и без участия осужденного Петроченкова и его защитника. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об отказе Петроченкова от участия в судебном заседании и от услуг защитника для представления его интересов в суде. В протоколе судебного заседания также отсутствуют данные о том, что президиумом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие осужденного и его защитника.

Таким образом, при рассмотрении дела президиумом Смоленского областного суда было нарушено право Петроченкова на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на исход дела.

С учетом изложенного постановление президиума Смоленского областного суда не может быть признано законным и обоснованным, как и последующее определение кассационной инстанции от 13 июня 2012 года, в связи с чем судебные решения подлежат отмене.

Согласно требованиям п. 1 ст. 403 (главы 48) УПК РФ и корреспондирующей ей п. 1 ч. 2 ст. 401.3 (главы 47.1) УПК РФ, жалоба на приговор районного суда и кассационное определение верховного суда республики рассматривается президиумом верховного суда республики то есть жалобы сторон по делу подлежат рассмотрению президиумом Смоленского областного суда.

Вместе с тем, во избежание повторного участия судей, входящих в состав президиума Смоленского областного суда, по данному уголовному делу, Судебная коллегия полагает необходимым направить данное уголовное дело для рассмотрения в другой ближайший суд того же уровня соседнего субъекта Российской Федерации - в президиум Брянского областного суда.

В связи с тем, что постановление президиума Смоленского областного суда и кассационное определение от 13 июня 2012 ввиду процессуального нарушения закона подлежат отмене, доводы жалобы осужденного Петроченкова и адвоката Белозерской Е.Г. о несогласии с постановленным приговором, а также в связи с отменой приговора кассационной инстанцией 21 марта 2012 года и доводы жалобы потерпевшей А Судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

Эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 35, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА постановление президиума Смоленского областного суда от 17 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 июня 2012 года в отношении Петроченкова А Г отменить.

Кассационные жалобы осужденного Петроченкова А.Г., адвоката Белозерской Е.Г., потерпевшей А на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 марта 2012 года вместе с уголовным делом передать для рассмотрения в суд кассационной инстанции президиум Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...