Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-9423 от 14.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79023_862643

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№303-ЭС16-9423

г. Москва 14 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чудова С.В. на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015 по делу № А51-7878/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2016 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Чудов С.В. (далее – предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Владивостокской таможне и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о солидарном взыскании 1 057 790 рублей 63 копеек убытков.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – порт).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, иск удовлетворен в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя 528 895 рублей убытков В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суды установили, что убытки, составляющие расходы на хранение арестованного в рамках возбужденного таможней в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении товара и оплате услуг по сверхнормативному использованию контейнера с арестованным товаром, возникли вследствие ареста, неправомерность которого подтверждена вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16.01.2013 по делу № 5-19/13 о прекращении дела об административном правонарушении, и подтверждены по размеру.

Вместе с тем суды признали наличие грубой неосторожности в поведении предпринимателя в виде неистребования у таможни в период от ареста до выдачи (с мая 2012 года по январь 2013 года) неарестованной части товара хранящейся в одном контейнере с арестованной его частью, и снизили наполовину размер заявленных убытков на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2016 решение от 21.08.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 в части взыскания убытков отменены и в удовлетворении иска в этой части отказано.

Суд указал, что арест товара таможней применен в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении поэтому в силу статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на хранение арестованного товара признал издержками по такому делу, подлежащими отнесению на счет федерального бюджета, а не убытками.

Предприниматель подал в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит решение от 21.08.2015, постановление от 02.12.2015 и постановление от 12.05.2016 отменить как незаконные ссылаясь на неустановление в законодательстве об административных правонарушениях порядка возмещения издержек и отсутствие запрета на взыскание их в качестве убытков, неразрешение в судебном акте о прекращении производства по делу об административном правонарушении вопроса о возмещении расходов, неправомерное отнесение к издержкам расходов на хранение неарестованной части товара и невозможность ее получения отдельно от арестованной части, указывающие на отсутствие грубой неосторожности в поведении истца.

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело истребовано из Арбитражного суда города Приморского края.

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, арест на часть ввезенного предпринимателем товара таможня наложила в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и, смешав арестованный товар с не подвергнутым аресту товаром в одном контейнере поместила контейнер на склад временного хранения.

После прекращения судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении и выдачи таможней разрешения на получение товара предприниматель смог забрать товар только после оплаты порту стоимости хранения и сверхнормативного использования контейнера.

Суды всех инстанций признали несение предпринимателем расходов в связи с возбуждением дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) арест товаров является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вред, причиненный незаконным применением ареста, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1 КоАП).

Состав издержек по делу об административном правонарушении определен в части 1 статьи 24.7 КоАП, в которой расходы на хранение арестованного имущества не упомянуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что порядок возмещения понесенных предпринимателем расходов не установлен законодательством об административных правонарушениях, судьба расходов не определена судебным актом о прекращении дела об административном правонарушении, отсутствует законодательный запрет на взыскание расходов в качестве убытков заслуживают внимания

Для проверки указанных доводов кассационная жалоба предпринимателя передается для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чудова С.В. с делом № А51-7878/2015 Арбитражного суда Приморского края передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Чудова С.В. в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21 ноября 2016 года в 9 часов 30 минут в помещении суда по адресу Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова