Актуально на:
20 июня 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5415/14 от 25.07.2014 Высший арбитражный суд, надзор

660_586105

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5415/14

Москва 25 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» от 02.07.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2014 по делу № А40-90267/2012 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (г. Москва) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по городу Москве (г. Москва) о признании частично недействительным решения.

Суд установил: открытое акционерное общество «Институт по

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). проектированию магистральных трубопроводов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве от 22.03.2012 № 951 в части доначисления 41 483 918 рублей налога на прибыль и 2 077 638 рублей 75 копеек пеней, 39 717 933 рублей налога на добавленную стоимость и 670 100 рублей 96 копеек пеней, а также в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафов в размере 8 250 478 рублей и 7 908 857 рублей (соответственно).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение суда первой инстанции изменено: в части удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции в части взаимоотношений с ООО «Эклиптика» и доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов решение суда первой инстанции отменено и в указанной части в удовлетворении заявления общества отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество «Гипротрубопровод» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления по эпизоду по взаимоотношениям с обществом «Эклиптика».

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2014 № ВАС-5415/14 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом установлено, что оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, учитывая доводы и возражения сторон руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали выводы о том, что представленные обществом документы не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, и налогоплательщиком при выборе контрагента не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности, а также о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды исходили из того, что представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций, поскольку у организации-контрагента отсутствуют необходимые производственные мощности, транспортные средства, персонал для осуществления хозяйственной деятельности; операции по расчетным счетам в банке не соответствуют тем данным, которые отражены контрагентом в налоговой и бухгалтерской отчетности, и носят транзитный характер, контрагент отсутствует по месту его регистрации, документы подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен довод общества о применении к спорным налоговым правоотношениям и установленным фактическим обстоятельствам по настоящему делу выводов судов по делу № А40-78556/2011.

Рассматривая первоначальное заявление общества о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегия судей не установила оснований, предусмотренных статей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В заявлении, повторно поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Гипротрубопровод» просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части выводов по контрагенту – обществу «Эклиптика», ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права (статей 10 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы, изложенные в этом заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу что при повторном обращении в суд надзорной инстанции обществом приведены заявленные ранее основания для отмены оспариваемых судебных актов со ссылкой на другие нормы, в частности, статьи 10 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фактически заявитель не согласен с оценкой и выводами судов апелляционной и кассационной инстанций по спорному эпизоду с обществом «Эклиптика», что уже было предметом рассмотрения судом надзорной инстанции. В заявлении не приведено новых доводов свидетельствующих о нарушении судами единообразия при толковании и применении норм права, а подробно изложены основные доводы со ссылкой на судебные акты по другим делам, в том числе по делу № А40- 78556/2011, которые приводились в ранее поданном заявлении.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и выводами судов, иное толкование обстоятельств установленных в рамках других арбитражных дел, не являются основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Нарушений норм процессуального права, в том числе положений статей 10 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В силу части 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.

С учетом изложенного оснований для повторного рассмотрения заявления и для приостановления надзорного производства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 143, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-90267/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2014 отказать Председательствующий ______________ Е.Н. Зарубина судья Судья ______________ С.М. Петрова Судья ______________ В.М. Тумаркин

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...