Решение Верховного суда: Определение N 6-КГ16-2 от 26.04.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№б-КГ16-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе

председательствующего Кликушина А. А.,

судей Вавилычевой Т.Ю., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хамуляка

К И к Мишину П А , Мишиной

Е Н о признании сделок недействительными и применении

последствий недействительности сделок, иску Хамуляк Е И к

Хамуляку К И , Мишину П А , Мишиной

Е Н о признании сделок недействительными и применении

последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе Филимонова В Л в

интересах Хамуляк Е И на апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от

15 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации

Вавилычевой Т.Ю., объяснения представителей Хамуляк Е.И. -

Кобыленко ВВ., Филимонова В.Л., представителя Хамуляка К.И. -

Ерофеева М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Мишина П.А.,

представлявшего свои интересы и интересы Мишиной Е.Н., возражавшего

против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации

установила:

Хамуляк К.И. обратился в суд с иском к Мишину П.А., Мишиной Е.Н. о

признании сделок недействительными и применении последствий

недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что он являлся

собственником трех земельных участков, расположенных около с.

района области. 22 февраля 2012 г. им были выданы

доверенности ответчикам с правом приобретения любых земельных участков

на свое имя, расположенных в Рязанской области, представления его интересов в Росреестре и иных органах, в том числе с правом последующей их продажи и сдачи в аренду данных земельных участков. В январе 2015 года истец узнал, что ответчики корыстно воспользовались выданными доверенностями в своих интересах, оформив спорные земельные участки на свое имя. Истец договоры купли-продажи спорных участков с ответчиками не заключал, денежных средств по сделкам не получал, на совершение сделок не было получено согласие его супруги, в связи с чем просил признать сделки по переходу права собственности на спорные земельные участки к Мишину П.А недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Хамуляк Е.И. обратилась в суд с иском к Хамуляку К.И., Мишину П.А Мишиной Е.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что она состоит в браке с Хамуляк К.И. В период брака супругами были приобретены земельные участки, находящиеся около с. района области. Титульным собственником спорных участков являлся Хамуляк К.И.

В январе 2015 года истцу стало известно о продаже спорных земельных участков Мишину П.А. и Мишиной Е.Н. При этом нотариальное согласие Хамуляк Е.И. как супруги продавца участков на совершение сделок по купле-продаже в нарушение требований пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации получено не было. Поскольку Хамуляк Е.И. не знала о продаже супругом спорных земельных участков, являющихся совместной собственностью, денежных средств от их продажи истец не получала, то просила признать сделки по переходу прав собственности на спорные земельные участки к Мишину П.А. недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Определением Пронского районного суда Рязанской области от 2 апреля 2015 г. дела по указанным выше искам Хамуляк К.И. и Хамуляк Е.И объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Пронского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2015 г. отказано в удовлетворении иска Хамуляк К.И. к Мишину П.А Мишиной Е.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования Хамуляк Е.И. к Хамуляку К.И., Мишину П.А Мишиной Е.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены.

Признана недействительной сделка по переходу права собственности к Мишину П.А. на земельный участок с кадастровым номером.

Применены последствия недействительности сделок.

Признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 3 июля 2014 г. с закрепленным кадастровым номером за Мишиным П.А.

Восстановлена запись в ЕГРП о праве собственности Хамуляка К.И. на спорные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 июля 2015 г. указанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Хамуляк Е.И. к Хамуляку К.И., Мишину П.А., Мишиной Е.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

По делу в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 июля 2015 г. ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 2 марта 2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в

кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 августа 2002 г между Хамуляк Е.И. и Хамуляком К.И. был зарегистрирован брак (л.д. 22).

Согласно договору № 8 купли-продажи земельного участка от 28 октября 2011 г. Хамуляк К.И. приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь кв.м, с кадастровым номером расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир водонапорная башня, участок находится примерно в 1260 метрах от ориентира по направлению на северо-запад (л.д. 23).

В соответствии с договором № 5 купли-продажи земельного участка от 28 октября 2011 г. Хамуляк К.И. приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь кв.м, с кадастровым номером расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир водонапорная башня, участок находится в 750 метрах от ориентира по направлению на северо-запад (л.д. 24).

Согласно договору № 3 купли-продажи земельного участка от 28 октября 2011 г. Хамуляк К.И. приобрел в собственность земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь

кв.м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир водонапорная башня, участок находится примерно в 2 500 метрах от ориентира по направлению на восток (л.д. 25).

22 февраля 2012 г. Хамуляк К.И. выдал нотариально удостоверенную доверенность Мишину П.А. и Мишиной Е.Н. на право приобретения ими за цену и на иных условиях по их усмотрению на его имя любых земельных участков, мерой какой окажутся, расположенные по любому адресу в Рязанской области, с любыми кадастровыми номерами, а также уполномочил их заключить и подписать договоры купли-продажи, подписать передаточные

акты, уплатить следуемые денежные средства, зарегистрировать в Управлении

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области право собственности на вышеуказанные земельные доли с любыми кадастровыми номерами и адресными ориентирами, для чего предоставил право подавать от его имени заявления, справки и документы, в том числе свидетельства о государственной регистрации права зарегистрированные экземпляры правоустанавливающих и иных документов вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 43).

Согласно договору № 1 купли-продажи земельного участка от 25 июня 2014 г. Мишина Е.Н., действующая от имени Хамуляка К.И. на основании указанной доверенности, продала Мишину П.А. земельный участок с кадастровым номером (л.д. 50).

В соответствии с договором № 2 купли-продажи земельного участка от 25 июня 2014 г. Мишина Е.Н., действующая от имени Хамуляка К.И. на основании доверенности от 22 февраля 2012 г., продала Мишину П.А земельный участок с кадастровым номером (л.д. 45).

По договору № 3 купли-продажи земельного участка от 25 июня 2014 г Мишина Е.Н., действующая от имени Хамуляка К.И. на основании доверенности от 22 февраля 2012 г., продала Мишину П.А. земельный участок с кадастровым номером (л.д. 46).

Разрешая спор и установив, что Хамуляк Е.И. не давала предусмотренного пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенного согласия на заключение ее супругом сделки по распоряжению спорными земельными участками, находящимися в их совместной собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Хамуляк Е.И. к Хамуляку К.И., Мишину П.А Мишиной Е.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, при этом признаны недействительными сделки по переходу права собственности к Мишину П.А на спорные земельные участки, признаны недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на спорные участки за Мишиным П.А., восстановлена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Хамуляка К.И. на спорные участки.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия исходила из того, что государственная регистрация перехода прав собственности на спорные земельные участки проведена в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним», договоры купли-продажи спорных земельных участков в установленном порядке не оспаривались и недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не признавались.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Как следует из материалов дела, считая решение Пронского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2015 г. незаконным и необоснованным Мишина Е.Н. и Мишин П.А. просили его отменить, снять арест с земельных участков.

В обоснование апелляционной жалобы ими было указано, что в нарушение пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Милославского районного суда по тождественному иску, которым отказано в удовлетворении требований Хамуляк К.И. к ответчикам. Указанным решением суда установлено, что условия договоров купли-продажи земельных участков об оплате покупной цены сторонами исполнено, а судом требования пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдены.

Кроме того, заявители апелляционной жалобы просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку отчуждаемые по оспариваемым договорам земельные участки относятся к общему совместному имуществу супругов, распоряжение таким имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Хамуляк Е.И. к Хамуляку К.И., Мишину П.А., Мишиной Е.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции указал на то, что он исходит из доводов апелляционной жалобы, однако без указания мотивов вышел за их пределы и проверил законность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд второй инстанции проверил наличие оснований для государственной регистрации права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости, признанной судом недействительной указав, что государственная регистрация перехода права собственности на спорные земельные участки проведена в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним», а договоры купли-продажи спорных земельных участков в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признаны.

Между тем из материалов дела видно, что судом первой инстанции исследовался вопрос о недействительности договоров купли-продажи земельных участков, поскольку именно эти договоры являлись предметом спора по настоящему делу. В качестве основания признания недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельные участки за Мишиным П.А. истец ссылалась на обстоятельства недействительности оспариваемых договоров, с самостоятельными требованиями о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорные объекты Хамуляк Е.И. не обращалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судом апелляционной инстанции дана неправильная квалификация материально-правовой природе заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о

недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенных норм права следует, что договоры купли-продажи спорных земельных участков являются теми сделками, на основании которых был осуществлен переход права собственности на спорные земельные участки, и именно эти договоры как сделки были оспорены Хамуляк Е.И. по настоящему делу, а требования о признании недействительными записей в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельные участки за Мишиным П.А. были заявлены Хамуляк Е.И. как последствия недействительности спорных сделок.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку данное постановление основано на ошибочных выводах которыми руководствовалась судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда при обосновании отказа в иске Хамуляк Е.И. к Хамуляку К.И., Мишину П.А., Мишиной Е.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения в установленном порядке всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 июля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Председательствующий

Судьи