Решение Верховного суда: Определение N 16-КГ16-1 от 22.03.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 16-КГ16-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С В . и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нестеровой Н П к автономной некоммерческой организации социальной поддержки населения «Волгоградская социальная гарантия» о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности и по встречному иску автономной некоммерческой организации социальной поддержки населения «Волгоградская социальная гарантия» к Нестеровой Н П о возложении обязанности, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Нестеровой Н П на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ.,

установила:

Нестерова Н.П., года рождения, обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации социальной поддержки населения «Волгоградская социальная гарантия» (далее - АНО «Волгоградсоцгарантия») о расторжении договора пожизненной ренты и признании права собственности, указав, что 20 марта 2013 г. между ней и ответчиком заключен договор пожизненной ренты, согласно которому истица передала в собственность ответчику квартиру, расположенную по адресу: . В соответствии с пунктом 5.6 договора пожизненной ренты ответчик в обмен на полученную квартиру обязался выплачивать Нестеровой Н.П. рентный платеж в размере не менее 6 475 руб. ежемесячно, сохранив за ней право пожизненного проживания в квартире. Истица указала, что ответчик существенно нарушил условия договора ренты, в связи с чем просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор и обязать его возвратить указанную выше квартиру.

АНО «Волгоградсоцгарантия» предъявила встречный иск о возложении на Нестерову Н.П. обязанности исполнять договор и принимать денежные средства в виде пожизненной ренты в порядке и на условиях предусмотренных договором, и о взыскании с Нестеровой Н.П. расходов по уплате государственной пошлины, указав, что Нестерова Н.П. с июня 2014 г в одностороннем порядке отказалась получать денежные выплаты, создавала препятствия для исполнения ответчиком своих обязательств по договору ренты.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2015 г., в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Нестерова Н.П. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 15 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 20 марта 2013 г. между Нестеровой Н.П. и АНО «Волгоградсоцгарантия» заключен договор пожизненной ренты.

Согласно указанному договору ренты Нестерова Н.П. бесплатно передала в собственность АНО «Волгоградсоцгарантия» принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу:,

а АНО «Волгоградсоцгарантия обязалась выплачивать Нестеровой Н.П. пожизненно ежемесячные рентные платежи.

В соответствии с пунктом 6 договора АНО «Волгоградсоцгарантия обязуется исполнять свои обязанности по выплате ежемесячных рентных платежей в размере не менее 6 474 руб. в месяц с учетом всех налогов и сборов, если иное не предусмотрено этим договором и законодательством Российской Федерации. Величина ежемесячных рентных платежей не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по Волгоградской области.

Согласно пункту 8 договора рентные платежи выплачиваются получателю ренты с учетом всех налогов и сборов в месяц, если иное не предусмотрено этим договором и законодательством Российской Федерации в следующих порядке и размерах: 30 000 руб. в течение первого месяца после государственной регистрации, 30 000 руб. в равных частях в течение последующих двух месяцев с момента последней выплаты; 6 475 руб ежемесячно - с момента последней выплаты.

Пунктом 9 договора определена дата выплаты рентных платежей - до 25 числа каждого месяца.

Отказывая в удовлетворении иска Нестеровой Н.П., суд первой инстанции указал на соответствие условий договора ренты закону и на надлежащее их исполнение АНО «Волгоградсоцгарантия».

Суд второй инстанции поддержал позицию районного суда.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30 ноября 2011 г.) размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено ежеквартальное определение величины прожиточного минимума как на душу населения, так и по основным социально-демографическим группам.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении минимального размера рентных платежей надлежит применять величину прожиточного минимума установленного на душу населения, а не по социально-демографическим группам.

Суд апелляционной инстанции признал исполнение ответчиком договора ренты надлежащим.

Суду второй инстанции при рассмотрении настоящего дела необходимо было установить размер рентных платежей, подлежащих уплате Нестеровой Н.П., перечислялись ли данные платежи истице и в каком размере. Однако суд не выполнил данное требование.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда исходила из того, что исполнение договора производилось надлежащим образом, поскольку приняла во внимание размер рентных платежей указанных в договоре, а именно 6 475 рублей в месяц.

Между тем размер ежемесячного рентного платежа подлежал исчислению и уплате в соответствии с величиной прожиточного минимума на душу населения в Волгоградской области.

Согласно расходным ордерам с марта по май 2014 г. истице выплачивалось по 6 676 руб. в месяц. Между тем постановлениями правительства Волгоградской области от 29 апреля 2014 г. № 228-п и от 11 августа 2014 г. № 436-п соответственно величина прожиточного минимума в Волгоградской области на душу населения установлена за первый квартал 2014 г. - 7 136 руб., за второй квартал 2014 г. - 7 599 руб.

Указанные обстоятельства согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не получили.

Кроме того, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания, поскольку, исходя из положений статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанной категории споров на плательщике ренты - ответчике лежит бремя доказывания того что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом. Однако суд возложил обязанность по доказыванию нарушения условий договора на получателя ренты - истицу, что противоречит требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи