Решение Верховного суда: Определение N 41-КГ15-31 от 19.01.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 41-КГ15-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Южной оперативной таможни о признании движимой вещи бесхозяйной, признании на нее права собственности Российской Федерации

по кассационной жалобе Южной оперативной таможни на определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителей Южной оперативной таможни Громаковой Е.В., Овчинниковой Ю.В., Шайдуко Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Южная оперативная таможня обратилась в суд с заявлением о признании лодки модели «АКО 1ЛТ) «Лагуна» бесхозяйной, обращении ее в собственность Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что по результатам рассмотрения материалов, поступивших из Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области и зарегистрированных в журнале учета материалов, сообщений и заявлений об административных правонарушениях Южной оперативной таможни 16 июля 2014 г. должностным лицом таможни вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 данного определения пластиковую лодку зеленого цвета модели «АКО ТТО «Лагуна» надлежит передать в собственность государства в связи с неустановлением законного владельца.

Указанная лодка и 70 тюков с товаром были изъяты 18 февраля 2013 г. сотрудниками Пограничного управлении ФСБ России по Ростовской области по протоколу изъятия вещей и документов, переданы в Южную оперативную таможню и помещены на хранение на склад ООО «Ростэк Дон-Клининг».

21 февраля 2013 г. Южной оперативной таможней в отношении индивидуального предпринимателя Лысенко А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту транспортировки и хранения товаров, которые незаконно перемещены через таможенную территорию Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги.

Товары, изъятые 18 февраля 2013 г. сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области, признаны Южной оперативной таможней предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении № и изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 2 апреля 2013 г. Лодка, переданная в Южную оперативную таможню вместе с товарами, предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении №

не признана.

Лицо, незаконно переместившее товары через таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу таможенного союза, в ходе розыскных мероприятий не установлено.

Ссылаясь на статьи 218, 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», заявитель просил признать пластиковую лодку зеленого цвета модели «АКО 1ЛЮ «Лагуна» бесхозяйным имуществом, признать право собственности Российской Федерации на указанную движимую вещь.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2014 г. прекращено производство по делу по заявлению Южной оперативной таможни о признании лодки «АКО 1ЛЮ «Лагуна» бесхозяйным имуществом, признании на нее права собственности Российской Федерации.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2015 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 7 декабря 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены определения районного суда и апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что лодка модели «АКО 1ЛЮ «Лагуна» изымалась в рамках административного дела № -,

возбужденного в отношении Лысенко А.Г. по статье 16.21 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопрос о судьбе изъятых вещей разрешается при рассмотрении административного дела, в период производства по которому производилось их изъятие, причина, по которой таможенный орган при рассмотрении административного дела № 10314000-12/2013 не разрешил судьбу орудия административного правонарушения (лодки), изъятой у Лысенко А.Г. по протоколу от 18 февраля 2013 г., находится за пределами значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, предмет правонарушения не представляется возможным квалифицировать как бесхозяйную вещь.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствует право на предъявление заявления о признании предмета правонарушения по административному делу бесхозяйной вещью, поскольку рассмотрение вопроса о судьбе лодки должно производиться таможенным органом в порядке, установленным КоАП РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение районного суда и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2013 г. в Южную оперативную таможню из Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области поступил материал проверки, который зарегистрирован в журнале учета материалов, сообщений и заявлений об административных правонарушениях Южной оперативной таможни за № .

В ходе рассмотрения указанного материала заявителем было установлено что в действиях индивидуального предпринимателя Лысенко А.Г усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ, и выразившегося в транспортировке и хранении товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые их оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом положения указанной нормы закона не учтены, не принято во внимание, что из материала проверки № 1 было выделено дело об административном правонарушении № , возбужденное определением Южной оперативной таможни от 21 февраля 2013 г.

По факту использования товаров, которые незаконно были перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, а именно товаров народного потребления в 70 тюках желтого цвета, Южной оперативной таможней вынесено постановление от 5 сентября 2013 г. № о привлечении индивидуального предпринимателя Лысенко А.Г. к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ.

Как следует из указанных выше материалов проверки, незаконно прибывшие на таможенную территорию Таможенного союза товары народного потребления, перемещались неустановленным лицом через государственную границу на лодке зеленого цвета модели «АКО 1ЛЮ «Лагуна».

Согласно материалам дела, как товары народного потребления, так и лодка были изъяты сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области по одному протоколу изъятия вещей и документов от 18 февраля 2013 г. Данный протокол передан в Южную оперативную таможню 19 февраля 2013 г. с материалом проверки.

Между тем, данных о том, что пластиковая лодка была изъята сотрудниками Южной оперативной таможни в рамках дела об административном правонарушении № , по которому индивидуальный предприниматель Лысенко А.Г. был привлечен к административной ответственности, в деле не имеется. Сам индивидуальный предприниматель Лысенко А.Г. при изъятии правоохранительными органами лодки отрицал факт принадлежности ему данной вещи.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами, в связи с чем вывод о том, что лодка является орудием совершения правонарушения предметом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ, нельзя признать правильным.

Кроме того, сотрудниками Южной оперативной таможни по материалу № осуществлялись розыскные мероприятия с целью установления субъекта правонарушения по факту перемещения товаров через таможенную границу таможенного союза с нарушением порядка прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

16 июля 2014 г. Южной оперативной таможней по данному материалу проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с неустановлением лица, совершившего административное правонарушение. Согласно пункту 2 резолютивной части указанного акта лодку зеленого цвета модели «АКО 1ЛТ) «Лагуна» определено передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с неустановлением законного владельца товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Статьей 186 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определено, что товары обращаются в федеральную собственность, в том числе, на основании судебного акта по заявлению (иску) таможенного органа или иного уполномоченного органа о признании имущества бесхозяйным либо об обращении изъятых товаров в федеральную собственность в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, со дня вступления в силу судебного акта.

Из наименования главы 21 указанного закона (статьи 186 - 192) следует что нормы, содержащиеся в ней, устанавливают основания и порядок обращения товаров, обращенных в федеральную собственность, основания и порядок распоряжения задержанными товарами, не являющимися предметами административных правонарушений, а также порядок задержания товаров, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения статья 186 указанного закона при разрешении заявленных требований противоречит приведенным правовым нормам.

При изложенных обстоятельствах, заявленные Южной оперативной таможней требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, установленном главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право же обращения таможенных органов в суд с требованием о признании имущества бесхозяйным закреплено подпунктом «в» пункта 12 части 1 статьи 19 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», что, с учетом положений статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит положениям статьи 290 данного кодекса.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2015 г отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи