Решение Верховного суда: Постановление N 308-АД16-156 от 12.05.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_804445

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД16-156

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 12.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2015 по делу № А53-15231/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Гусева В.Г. о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области от 06.06.2015 № 6114/191416 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Гусев В.Г. (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее административный орган) от 06.06.2015 № 6114/191416 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, вмененное предпринимателю правонарушение признано малозначительным, в связи с чем он освобожден от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.11.2015 оставил указанные судебные акты без изменения.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения указанной жалобы не установлено.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения суды в рассматриваемом случае сочли возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Довод о том, что совершенное предпринимателем правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных, подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2015 по делу № А53-15231/2015 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов