Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-9266 от 15.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_839548

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-9266

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Материалы для строительства» на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2016 по делу № А50-20850/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к обществу с ограниченной ответственностью «Материалы для строительства», обществу с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ-стройсервис» о взыскании солидарно задолженности по договору аренды судна от 06.06.2013 № 4 в размере 10 953 790 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 972 235 руб. 42 коп. за период с 15.05.2014 по 20.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 прекращено производство по делу в части требований к ООО «ЗЖБИ-стройсервис» в связи с ликвидацией организации, иск удовлетворен частично, с ООО «Материалы для строительства» в пользу ООО «Сириус» взыскано 10 953 790 руб задолженности, 972 235 руб. 42 коп. неустойки по договору аренды судна от 06.06.2013 № 4. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что на момент заключения договора аренды истец не являлся собственником имущества, имущество длительное время с даты подписания договора аренды было невозможно использовать по назначению, утверждает, что уплата ответчиком арендной платы за 2013 год не делает законным взыскание аренды за весь спорный период, считает, что суды связали неявку ответчика в судебное заседание с вынесением решения не в его пользу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 606, 614, 621, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 63, 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что в спорный период имущество находилось у ответчика на основании договора аренды от 06.06.2013 № 4, при этом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод жалобы о том, что истец не являлся собственником имущества на момент передачи имущества в аренду, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен как неосновательный. Сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11, и учитывая факт пользования ответчиком имущества, суд не усмотрел оснований для признания отсутствующей обязанности по уплате спорных арендных платежей.

Ссылки на невозможность длительного использования имущества по назначению были исследованы судом округа. Суд указал на отсутствие доказательств невозможности регистрации договора аренды и использования судна по вине арендодателя.

Факт частичной уплаты арендной платы за 2013 год оценен апелляционным судом наряду с иным доказательствами по делу и не являлся единственным обоснованием принятого решения.

Указание судов на положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно и не повлекло судебной ошибки.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Материалы для строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева