Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС16-13821 от 14.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_910225

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-13821

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 февраля 2017 г.

Резолютивная часть определения объявлена: 07 февраля 2017 г.

Определение в полном объеме изготовлено: 14 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Маненкова А.Н., Чучуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего негосударственного пенсионного фонда «Генеральный пенсионный фонд» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Москва, заявитель) на решение от 28.10.2015 и дополнительное решение от 04.12.2015 Арбитражного суда Ивановской области, постановление от 11.03.2016 Второго Арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2016 по делу № А17-2681/2015 Арбитражного суда Ивановской области

по иску негосударственного пенсионного фонда «Генеральный Пенсионный Фонд» (далее – истец, фонд) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика» (Ивановская область, далее – ответчик, общество)

о взыскании 85 000 000 рублей вексельного долга по простым векселям от 25.07.2013 серии МТ № 000162, № 000163, № 000164, № 000165 и от 29.07.2013 серии МТ № 000171 и № 000172.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего негосударственного пенсионного фонда «Генеральный Пенсионный Фонд» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Маркелова Е.В. по доверенности № 1668 от 18.12.2015, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика»: не явились извещены, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего негосударственного пенсионного фонда «Генеральный Пенсионный Фонд» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., а также доводы представителя заявителя кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

фонд обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу о взыскании 85 000 000 рублей вексельного долга.

В обоснование требований истец сослался на то, что общество с ограниченной ответственностью «Мир товаров», правопреемником которого является ответчик, обещало безусловно уплатить непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «Квадр-Инвест» или по его приказу любому другому лицу по предъявлении векселей:

- серии МТ № 000162 от 25.07.2013 сумму 20 000 000 рублей со сроком платежа 27.10.2020;

- серии МТ № 000163 от 25.07.2013 сумму 12 000 000 рублей со сроком платежа 20.09.2018;

- серии МТ № 000164 от 25.07.2013 сумму 25 000 000 рублей со сроком платежа 21.18.2016;

- серии МТ № 000165 от 25.07.2013 сумму 8 000 000 рублей со сроком платежа 25.07.2015;

- серии МТ № 000171 от 29.07.2013 сумму 10 000 000 рублей со сроком платежа 05.10.2017;

- серии МТ № 000172 от 29.07.2013 сумму 10 000 000 рублей со сроком платежа 05.10.2017.

Место платежа определено в векселе - город Москва.

Путем нанесения обществом с ограниченной ответственностью «Квадр Инвест» передаточной надписи «без оборота на меня» на обратной стороне каждого векселя, названные ценные бумаги были переданы истцу посредством бланкового индоссамента.

Обращаясь с иском в суд, фонд указал на то, что ответчик обязан произвести оплату как по векселю, срок платежа по которому наступил (простой вексель от 25.07.2013 серии МТ № 000165), так и по векселям, с не наступившими сроками платежа (простые векселя от 25.07.2013 серии МТ № 000162, от 25.07.2013 серии МТ № 000163, от 25.07.2013 серии МТ № 000164, от 29.07.2013 серии МТ № 000171, от 29.07.2013 серии МТ № 000172), в связи возникновением у фонда права требовать от общества досрочного исполнения вексельного обязательства ввиду прекращения им платежей (пункт 2 статьи 43 Положения о переводном и простом векселе утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341) (далее – Положение). При этом истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением от 04.12.2014 по делу № А17-3606/2014 Арбитражного суда Ивановской области с ответчика в пользу истца был взыскан вексельный долг по векселю серии МТ № 000169 от 29.07.2013 со сроком платежа 18.02.2014, по которому задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени.

Решением от 28.10.2015 и дополнительным решением от 04.12.2015 Арбитражного суда Ивановской области, оставленными без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением от 05.07.2016 Арбитражного суда Волго-Вятского округа, иск удовлетворен частично. С общества в пользу фонда взыскана задолженность по простому векселю от 25.07.2013 серии МТ № 000165 в сумме 8 000 000 рублей В остальной части в иске отказано.

Суды, установив, что фонд является законным держателем простого векселя от 25.07.2013 № 000165 на сумму 8 000 000 рублей, срок платежа по которому наступил, спорный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям вексельного законодательства, срок предъявления векселя к платежу не пропущен, доказательства исполнения обществом вексельного обязательства не представлены, удовлетворили иск в данной части.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о погашении вексельного долга на сумму 77 000 000 рублей досрочно по простым векселям от 25.07.2013 серии МТ № 000162, № 000163, № 000164 и от 29.07.2013 серии МТ № 000171 и № 000172, суды исходили из того, что положения пункта 2 статьи 43 Положения не могут быть применимы к возникшим правоотношениям по простым векселям, а наличие обстоятельств предусмотренных подпунктом 3 статьи 43 Положения, материалами дела не подтверждается.

В частности, судами указано на то, что материалами дела не подтверждается признание ответчика в установленном порядке несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что положения пункта 2 статьи 43 Положения распространяются только на переводной вексель и не применимы к отношениям по простому векселю.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование своей позиции фонд указывает на то, что вопреки выводам судов всех инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств признания общества несостоятельным (банкротом), повлекшим частичный отказ в иске, заявитель не основывал свои требования на положениях пункта 3 статьи 43 Положения (объявление несостоятельным векселедателя простого векселя).

Требование истца о досрочном исполнении вексельного обязательства основано на положениях пункта 2 статьи 43 Положения, содержащего условия при наличии которых векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных по векселю лиц раньше наступления срока платежа, в том числе в случае прекращения ими платежей даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на их имущество.

В данном деле истец мотивировал требование неисполнением векселедателем своих обязательств по оплате другого векселя перед истцом подтвержденных вступившим в законную силу решением от 04.12.2014 по делу № А17-3606/2014 Арбитражного суда Ивановской области, и не связанных со спорными векселями, выданными 25.07.2013 серии МТ № 000162, № 000163, № 000164 и 29.07.2013 серии МТ № 000171 и № 000172.

Кроме того, как следует из текста апелляционной и кассационной жалоб в них содержались ссылки на другие основания для досрочного исполнения вексельного обязательства, в частности безрезультатность обращения взыскания на имущество ответчика в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению вышеуказанного судебного акта (решения от 04.12.2014 по делу № А17-3606/2014 Арбитражного суда Ивановской области).

Как полагает заявитель, суды необоснованно сочли неподлежащим применению к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 43 Положения, со ссылкой распространения действия этого подпункта только на переводной вексель.

При этом заявитель, исходя из норм статей 77, 78 Положения во взаимосвязи с нормами статей 43 - 50, 52 - 54 того же Положения, полагает, что в рассматриваемом случае векселедержатель вправе требовать досрочного исполнении вексельного обязательства при доказанности нарушения векселедателем каких-либо своих денежных обязательств, иных, чем те которые вытекают из спорных простых векселей, а также в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Ивановской области истребовано дело № А17-2681/2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения по материалам истребованного дела доводов содержащихся в кассационной жалобе, определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 кассационная жалоба фонда вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; указал на то, что судами не исследовались обстоятельства и не оценивались доказательства, касающиеся прекращения ответчиком платежей по своим обязательствам, а именно: неоплаты простого векселя серии МТ № 000169 и неисполнения вступившего в законную силу судебного акта которым взыскан вексельный долг по данной ценной бумаге.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителя истца, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 28.10.2015 и дополнительное решение от 04.12.2015 Арбитражного суда Ивановской области, постановление от 11.03.2016 Второго Арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2016 по делу № А17-2681/2015 Арбитражного суда Ивановской области подлежат отмене с направлением дела в части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Плательщиком по простому векселю является векселедатель.

В соответствии со статьей 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе, иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54).

Пунктом 2 статьи 43 Положения предусмотрено право векселедержателя обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц даже раньше наступления срока платежа, в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что статьи 43, 77 Положения допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях прямо предусмотренных подпунктами 1 - 3 статьи 43 Положения.

При этом следует учитывать, что несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Под прекращением платежей плательщиком следует понимать, в частности, нарушение им каких-либо своих денежных обязательств, иных, чем те, которые вытекают из спорного векселя, как перед векселедержателем, так и перед другими кредиторами. Данное обстоятельство должно быть доказано векселедержателем, обращающимся с иском к обязанным по векселям лицам до наступления срока платежа.

Безрезультатность обращения взыскания на имущество плательщика может подтверждаться определением суда о прекращении исполнительного производства по требованию любого кредитора плательщика на основании подпункта 4 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» либо постановлением судебного пристава исполнителя о возвращении исполнительного документа по основаниям предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 26 данного Закона.

Таким образом, исходя из изложенного выше, пункт 2 статьи 43 Положения предусматривает три различных и самостоятельных ситуации, в которых векселедержатель вправе реализовать свое право на досрочный платеж по векселю.

Норма пункта 2 статьи 43 Положения, предусматривающая возможность взыскания денежных средств по векселю до наступления срока платежа в случае несостоятельности плательщика не может применяться к отношениям по простому векселю, поскольку содержит указание на акцепт (неакцепт ценной бумаги таким плательщиком и, следовательно, распространяется лишь на отношения по переводному векселю, так как переводной вексель в отличие от простого содержит предложение плательщику уплатить определенную сумму (пункты 2, 3 статьи 1 названного Положения) и плательщик посредством акцепта принимает на себя обязательство оплатить переводной вексель (статья 28 Положения). Простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму (пункт 2 статьи 75 Положения поэтому его предоставление плательщику для акцепта не предусмотрено Прекращения платежей и/или безрезультатного обращения взыскания на имущество плательщика не являются несовместимыми с природой простого векселя.

Как указывалось выше, истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывал на то, что основаниями для предъявления требования о досрочной оплате векселей являлось прекращение ответчиком платежей, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2014 по делу № А17-3606/2014, и безрезультатность обращения взыскания на имущества должника, подтвержденную фондом материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС000005417, выданного по делу № А17-3606/2014.

Суды не исследовали и не оценили доводы, приведенные истцом в обоснование требований в той части, в которой в удовлетворении иска отказали, рассмотрели спор без учета особенностей регулирования отношений по простому векселю и при новом рассмотрении должны правильно применить соответствующие нормы.

При изложенных обстоятельствах, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в части требований в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение от 28.10.2015, дополнительное решение от 04.12.2015 Арбитражного суда Ивановской области, постановление от 11.03.2016 Второго Арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2016 по делу № А17-2681/2015 Арбитражного суда Ивановской области отменить в части отказа в удовлетворении требований негосударственного пенсионного фонда «Генеральный Пенсионный Фонд» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика задолженности по пяти векселям в размере 77 000 000 рублей, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В остальной части решение от 28.10.2015, дополнительное решение от 04.12.2015 Арбитражного суда Ивановской области, постановление от 11.03.2016 Второго Арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2016 по делу № А17-2681/2015 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Н.Золотова

Судьи А.Н.Маненкова

Н.С.Чучунова