Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-1220 от 10.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_781518

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-1220

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – банк) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2015 по делу № А03-5235/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Москва» (далее – должник ООО «Москва»),

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2014 в отношении ООО «Москва» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ламова Я.А..

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2014 введено внешнее управление ООО «Москва», внешним управляющим утвержден Гурченко К.А..

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2015, процедура внешнего управления и полномочия внешнего управляющего прекращены Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гурченко К.А.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 106, 107, 119 и 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве установили, что план внешнего управления ООО «Москва утвержденный собранием кредиторов должника от 26.02.2015 определением суда от 29.04.2015 признан недействительным, новый план внешнего управления ООО «Москва» не был разработан относимые и допустимые доказательства, достоверно обосновывающие возможность восстановления платежеспособности должника в установленные законодательством о несостоятельности сроки, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для признания ООО «Москва» несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства с чем согласился суд округа.

Нормы права применены правильно.

Довод кассационной жалобы о необоснованном досрочном прекращении процедуры внешнего управления подлежит отклонению поскольку по смыслу пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов.

Поскольку ранее утвержденный план внешнего управления признан недействительным, а другого плана не представлено, суды в силу названной нормы права были вправе принять решение о признании должника банкротом.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации