Решение Верховного суда: Определение N 6-КГ15-4 от 30.06.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№6-КГ15-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 0 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.

судей Асташова СВ. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Родиной Н.Д. к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» на определение Советского районного суда г. Рязани от 1 декабря 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» - Бирюковой И.Е поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» (далее - общественная организация) обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» (далее - «Банк») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала на то, что 14 июня 2014 г между Родиной Н.Д. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму рублей под % годовых, сроком на 60 месяцев. При этом на истца возложена обязанность по уплате банку денежных средств за участие в договоре добровольного страхования в размере рублей Родина Н.Д. посчитала, что ответчик нарушил ее права как потребителя обозначив в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды условия, не соответствующие интересам потребителя и требованиям закона.

23 октября 2014 г. ответчик получил претензию, однако в предусмотренный десятидневный срок требования потребителя не были удовлетворены. Общественная организация просила суд признать недействительными условия кредитного договора от 14 июня 2014 г предусматривающие плату за подключение к программе коллективного добровольного страхования и взыскать с ответчика в пользу Родиной Н.Д незаконно оплаченные денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Определением Советского районного суда от 1 декабря 2014 г оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 января 2015 г., в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Рязани от 1 декабря 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 января 2015 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 1 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Отказывая в принятии искового заявления, суд указал на то, что требования истца, содержащиеся в поданном в защиту интересов Родиной Н.Д. исковом заявлении, не связаны с нарушением срока оказания либо качества услуги, в связи с чем к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из чего, пришел к выводу о необходимости применения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что положения Закона о защите прав потребителей на возникшие правоотношения не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения материальных и процессуальных норм права, выразившиеся в следующем.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей закреплено положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что общественная организация обратилась в суд в защиту интересов потребителя с требованием к Банку о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного между ним и Родиной Н.Д., об оплате участия в договоре коллективного добровольного страхования, как ущемляющего права потребителя.

Однако данное обстоятельство не было учтено судом, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей - защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, обладая правами, предусмотренными частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общественная организация подала исковое заявление в защиту интересов потребителя Родиной Н.Д., осуществляя свои уставные цели и по ее просьбе в связи с чем вывод суда об отказе в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным и свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

При данных обстоятельствах определение Советского районного суда г. Рязани от 1 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 января 2015 г. подлежат отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Советского районного суда г. Рязани от 1 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 января 2015 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявле Председательствующий

Судьи