Актуально на:
29 мая 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-10317 от 21.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79023_865442

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-10317

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу № А40-47977/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – общество «Сургутнефтегаз») обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – общество «Мегарусс-Д») о взыскании 5 672 477 рублей 95 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 решение от 13.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 оставлены без изменения.

Суды применили двухгодичный срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований связанных с имущественным страхованием, исчислив его с момента выплаты страхового возмещения страховщиками по основному договору страхования и признав его пропущенным на момент предъявления данного иска истцом как перестрахователем произведенных этими страховщиками выплат.

Общество «Сургутнефтегаз» подало в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит решение от 13.10.2015, постановление от 30.12.2015 и постановление от 26.04.2016 отменить, ссылаясь на неправильное определение момента начала течения срока исковой давности подлежащего в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее судебного толкования исчислению со дня возникновения обязанности ответчика по выплате возмещения согласно действующим между сторонами условиям перестрахования либо со дня официального отказа в такой выплате, и не пропущенного на дату предъявления иска, и иск удовлетворить.

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с повреждением 13.12.2010 имущества открытого акционерного общества «Кольская ГМК» (далее – компания), застрахованного у общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» и открытого акционерного общества «Альфастрахование» по договору от 30.04.2010 № S491N/319/00001/0, C1017-38-0, 01121000-03911, 957K1-156-10-3 (далее – основной договор), названные страховщики произвели в пользу компании страховые выплаты в установленных для них условиями страхования долях.

Выплаты в пользу компании названные страховщики перестраховали у общества «Сургутнефтегаз» на основании слипа (договора перестрахования от 26.04.2010 № PD 852/10-Р1, а свою выплату в пользу страховщиков общество «Сургутнефтегаз» перестраховало у общества с ограниченной ответственностью «СК Мегарусс-Ре» (предшественника общества «Мегарусс-Д») на основании договора перестрахования от 06.05.2010 РД 852/009-2010(Ю)-«М».

Исполнив обязанность по возмещению страховщикам по основному договору соответствующих частей возникшего в имуществе компании убытка общество «Сургутнефтегаз» потребовало выплаты от общества «Мегарусс-Д» и после получения в ней отказа обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 967 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору перестрахования применяются правила, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, который в силу статьи 933 Кодекса может быть застрахован только самим страхователем и только в его пользу.

При этом к договору перестрахования применяются общие правила Кодекса о страховании и страхователем в договоре перестрахования выступает страховщик по договору страхования (основному договору).

Таким образом, событием, на случай которого осуществляется перестрахование (страховым случаем), является выплата страховщиком в пользу страхователя.

Общество «Сургутнефтегаз», обладая статусом страховщика в договоре перестрахования от 26.04.2010 № PD 852/10-Р1, произвело выплаты в пользу своих страхователей по этому договору на основании платежных поручений от 02.04.2013 № 4931, от 07.08.2013 № 13027, от 02.12.2013 № 20327 и после этого в качестве страхователя приобрело право требования выплаты от своего страховщика – общества «Мегарусс-Д».

Правоотношения сторон по перестрахованию урегулированы договором от 16.03.2000 об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии), а по перестрахованию спорной выплаты – и договором перестрахования от 06.05.2010 РД 852/009-2010(Ю)-«М».

Во исполнение этих договоров общество «Сургутнефтегаз» потребовало страховую выплату, произвести которую общество «Мегарусс-Д» во внесудебном порядке отказалось, а в процессе рассмотрения в суде данного спора о выплате заявило о применении исковой давности.

Обсуждение вопроса об исковой давности предваряет разрешение спора по существу и требует установления соблюдения сторонами возникающих в силу действующих между ними правоотношений по перестрахованию взаимных обязанностей: страхователем – срока сообщения о наступлении страхового случая и выдвижения требования о выплате страхового возмещения страховщиком – срока выплаты страхового возмещения или обоснованного отказа в нем.

При таких обстоятельствах изложенный в рассматриваемой жалобе довод общества «Сургутнефтегаз» о том, что для разрешения данного спора в силу статей 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации значение имеют только совершенные сторонами в рамках их правоотношений по перестрахованию действия, заслуживает внимания.

Для проверки указанного довода кассационная жалоба общества «Сургутнефтегаз» передается для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с делом № А40-47977/2015 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 5 декабря 2016 года в 10 часов в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...