Решение Верховного суда: Определение N 8245-ПЭК14 от 22.10.2013 Высший арбитражный суд, надзор

570_498264

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14186/13

Москва 22 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Зеленоградский источник» (Московская область; далее – общество «Зеленоградский источник») о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу № А40-11708/2012-70-30 «Б постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве закрытого акционерного общества «Инфратур» (далее – общество «Инфратур», должник).

Суд

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Зеленоградский

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). источник» обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 12 996 816 рублей 51 копейки задолженности.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2013, в удовлетворении требований отказано.

Общество «Зеленоградский источник» не согласно с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы приведенные заявителем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, кредитор, ссылавшийся на возникновение отношений по поводу хранения, в нарушение требований статей 886 и 892 Гражданского кодекса Российской Федерации в действительности переданную вещь не хранил, а использовал по своему усмотрению.

Кроме того, суды сослались на истечение срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, условия договора хранения, а также периоды внесения платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям общества «Зеленоградский источник» и, как следствие, об отсутствии оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

С этой позицией согласился и суд кассационной инстанции.

Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке. При этом суд надзорной инстанции не разрешает вопросы факта, не переоценивает фактические обстоятельства спора и не исследует доказательства.

В данном случае коллегией судей не установлено экстраординарных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 299, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-11708/2012-70-30 «Б» Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 28.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2013 отказать Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А.Весенева судья В.А. Лобко