Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13691/12 от 29.10.2012 Высший арбитражный суд, надзор

9_384022

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13691/12

Москва 29 октября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Авиагрупп» от 20.09.2012 № 152/09/И о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2011 по делу № А81-3701/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиагрупп» (далее – общество «Авиагрупп», истец) к открытому акционерному обществу «УРЕНГОЙНЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ» (далее – общество «УНГГ», ответчик) о взыскании 50 445 411 рублей 07 копеек задолженности по договору на организацию авиационного обслуживания от 29.04.2009 № 1-04/2009 (с учетом уточнения исковых требований в

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2012, исковые требования общества «Авиагрупп» удовлетворены частично: с общества «УНГГ» взыскано 6 408 991 рубль 10 копеек задолженности по договору на организацию авиационного обслуживания от 29.04.2009 № 1-04/2009, 3 744 065 рублей 79 копеек договорной неустойки и 59 569 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований – отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Авиагрупп» просит их отменить в части отказа во взыскании гарантированного налета по договору от 29.04.2009 № 1-04/2009, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что указанный договор является договором подряда, письмо истца от 15.12.2009 № 218/12/И и иные указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства не могут быть расценены как односторонний отказ общества «Авиагрупп» от исполнения заключенного между сторонами договора.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, между обществом «Авиагрупп» (исполнитель) и обществом «УНГГ» (заказчик) заключен договор на организацию авиационного обслуживания №1-04\2009 от 29.04.2009 с дополнительными соглашениями (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель оказывает заказчику услуги по организации и обеспечению выполнения авиационных работ на вертолете МИ-8Т. Для целей настоящего договора под авиационными работами понимаются воздушные перевозки грузов пассажиров, багажа и почты на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязался оплатить выполненный объем работ и перегон вертолета к месту базирования для выполнения авиационных работ и обратно. Заказчик оплачивает все перелеты воздушных судов, производимые с места базирования к месту работ и обратно (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость работ определяется исходя из стоимости одного летного часа и объемов выполненных работ (фактический налет воздушного судна) или гарантированного налета, а также дополнительных расходов обусловленных договором (пункт 3 Приложения № 1 к договору).

Согласно пункту 3.2. договора расчеты по договору производятся следующим образом: заказчик производит предоплату равную 100% от стоимости ежемесячного гарантированного налета часов. Предварительная оплата производится ежемесячно до последнего числа месяца включительно, предшествующего месяцу начала выполнения работ. До поступления предварительной оплаты исполнитель вправе не выполнять авиационные работы.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы в течение 15 дней с момента выставления актов выполненных работ и счетов-фактур.

Как следует из актов выполненных работ, подписанных сторонами за период с мая 2009 года по март 2011 года обществом «Авиагрупп было оказано услуг на сумму 122 230 363 рубля 50 копеек. Обществом «УНГГ» оплачены выполненные работы в сумме 107 584 457 рублей 85 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями, а также произведены зачеты взаимных требований от 30.09.09 на сумму 248 173 рубля 95 копеек, от 31.12.09 на сумму 179 010 рублей 58 копеек и от 30.04.10 на сумму 186 695 рублей 08 копеек по оказанию услуг по проживанию экипажа и обслуживающего персонала истца всего на сумму 613 879 рублей 61 копейка.

29.04.2011 истцом в адрес ответчика была направлена письменная досудебная претензия с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг, а также оплатить неустойку предусмотренную пунктом 3.5 договора.

Ответчик получил претензию от 24.05.2011, что подтверждается электронным уведомлением EMS Russian Post , однако в указанный в пункте 7.2. договора срок (60 дней) оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом указывается, что в соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 01.01.2011, являющимся неотъемлемой частью договора, срок действия договора продлен до 31.12.2011. В указанном дополнительном соглашении сторонами согласована стоимость часа гарантированного или фактического налета равной 79 950 рублям, также Стороны пришли к соглашению, что гарантированный налет в период с января по март 2011 года составляет – 30 часов, в апреле 2011 года – 40 часов, в период с мая по декабрь 2011 года – 50 летных часов.

В соответствии с пунктом 1.1.4. договора гарантированный месячный налет ВС – это количество часов, подлежащих безусловной оплате заказчиком, вне зависимости от того выполнялись ли авиационные работы в данном месяце или нет.

Таким образом, истец считает, что по состоянию на 20 октября 2011 года в соответствии с договором у ответчика также возникла обязанность по оплате истцу гарантированного месячного налета ВС за период с апреля по октябрь 2011 года, всего на сумму 27 183 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания гарантированного месячного налета ВС, суды исходили из того что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а, поскольку 01.03.2011 в адрес общества «УНГГ» было направлено письмо № 30/03/И, в котором истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, а также о своем отказе от продолжения исполнения обязательств по договору, то в соответствии с пунктом 3 статьи 450 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса с этого момента обязательства сторон на будущее время возникнуть не могли. Кроме того суды указали на то, что в подтверждение намерений общества «Авиагрупп» 03.03.2011 борт был угнан до июня 2011 года. Указанное обстоятельство подтверждает заявка на полет от 02.03.2011, а также акт отчет о выполнении заявки. Считая договор расторгнутым, ответчик заявки на полеты больше не направлял и никакой переписки с истцом не вел до тех пор, пока в адрес общества «УНГГ» не был выставлен счет и акт за гарантированный налет за март и апрель 2011 года. 05.05.2011 в адрес общества «Авиагрупп» было направлено письмо, в котором ответчик с позицией истца не согласился, указал ему на факт отсутствия борта в месте базирования, о невозможности выставления гарантированного налета ответчику, поскольку об этом прямо указывает пункт 8 приложения №1 к договору. Указанным письмом от 05.05.2011 общество «УНГГ» также уведомило общество «Авиагрупп» об отказе от услуг исполнителя, инициируя расторжение договора.

В соответствии со статьей 115 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

В силу статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационные работы – работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Таким образом, договор на выполнение авиационных работ (статья 115 Воздушного кодекса Российской Федерации) может предполагать совершение эксплуатантом различных действий для достижения разных целей, а, значит, иметь различную квалификацию с точки зрения Гражданского кодекса.

В данном деле договор, заключенный между сторонами, предполагал совершение от исполнителя перевозок грузов, пассажиров, почты и т.п. по заявкам заказчика.

Следовательно, он не может быть квалифицирован ни в качестве договора подряда, на что указывает заявитель, ни в качестве договора возмездного оказания услуг, а в данном случае представляет собой договор об организации перевозок.

Однако неправильная квалификация судами правовой природы заключенного договора не привела к вынесению неверного по сути решения.

В соответствии с оценкой судов нижестоящих инстанций письмо общества «Авиагрупп» в адрес общества «УНГГ» от 01.03.2011 № 30/03/И представляло его волеизъявление на прекращение договорных отношений.

Истец также угнал борт, предназначенный для перевозок в пользу ответчика.

Нормы главы 29 Гражданского кодекса направлены на защиту участника договорных обязательств, в отношении которого было сделано подобное волеизъявление.

Как видно из судебных актов, общество «УНГГ» фактически согласилось с признанием договора расторгнутым.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах договор следует считать расторгнутым на основании соглашения сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса), а ссылки общества «Авиагрупп» на продолжение действия договорных обязательств и требование платы за гарантированный налет за будущий период после расторжения договора необоснованными.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А81-3701/2011 Арбитражного суда Ямало Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2011 по делу № А81-3701/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Н.В.Павлова судья

Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина