Актуально на:
16 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 29-АД15-5 от 29.12.2015 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№29-АД15-5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Карчева И В на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 30 июля 2014 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г Пензы от 23 сентября 2014 г. и постановление и.о. председателя Пензенского областного суда от 10 июля 2015 г., вынесенные в отношении Карчева И В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 30 июля 2014 г. (дата составления мотивированного постановления) Карчев ИВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 сентября 2014 г. постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 30 июля 2014 г. изменено: действия Карчева И.В переквалифицированы с части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 названного Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением и.о. председателя Пензенского областного суда от 10 июля 2015 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

1

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Карчев И В . ставит вопрос об отмене постановлений, состоявшихся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Карчева И.В., с учетом требований части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2014 г. должностным лицом ГИБДД в отношении Карчева И В . составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 20 мая 2014 г. в 23 часа 30 минут около дома № 7 по ул. Антонова в г. Пензе водитель автомобиля марки « », государственный регистрационный знак,

Карчев И.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

За совершение указанных действий Карчев И.В. привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 30 июля 2014 г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Карчева И.В. - Ткач Е.П. на указанное постановление судья Железнодорожного районного суда г. Пензы пришел к выводу о том, что действия Карчева И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ которой установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

2

Данный вывод судьи районного суда мотивирован тем, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что по результатам проведенного в отношении Карчева И.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было установлено состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,24 мг/л, при этом в судебном заседании Карчев И.В. не отрицал прохождение данной процедуры и согласие с ее результатами.

При таких данных 23 сентября 2014 г. судьей Железнодорожного районного суда г. Пензы было принято решение об изменении постановления мирового судьи путем переквалификации действий Карчева И.В. с части 1 статьи 12.26 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

И.о. председателя Пензенского областного суда, рассмотрев жалобу защитника Карчева И.В. - Вагнер А.П. на указанные выше постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, постановлением от 10 июля 2015 г. оставил указанные судебные акты без изменения.

Вместе с тем обстоятельства, приведенные и.о. председателя Пензенского областного суда в данном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вводная и резолютивная части данного постановления противоречат его мотивировочной части, а также имеются противоречия между содержанием описательной и мотивировочной частями.

Во вводной и резолютивной частях данного судебного акта указано, что постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда Карчев И.В привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как решением судьи второй инстанции действия Карчева И.В. были переквалифицированы. Из содержания описательной части постановления от 10 июля 2015 г. следует, что Карчев И.В. признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения постановлением мирового судьи, которое решением судьи районного суда оставлено без изменения, что не соответствует действительности, судьей второй инстанции принято совершенно иное решение об изменении этого постановления. При этом в мотивировочной части постановления и.о. председателя Пензенского областного суда указывает что судьей районного суда действия Карчева И.В. были переквалифицированы на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соглашается с данной квалификацией.

Таким образом, содержание постановления и.о. председателя Пензенского областного суда от 10 июля 2015 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержит противоречия.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по

з

результатам рассмотрения жалоб, протестов, установлены статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в таком постановлении должно содержаться в том числе указание на обжалуемые, опротестуемые постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов; краткое содержание обжалуемых, опротестуемых постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Постановление, принятое и.о. председателя Пензенского областного суда 10 июля 2015 г., требованиям статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает, оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Пензенский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Карчева И.В. удовлетворить частично.

Постановление и.о. председателя Пензенского областного суда от 10 июля 2015 г., вынесенное в отношении Карчева И В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Пензенский областной суд Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров

4

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...