Решение Верховного суда: Определение N 4-АПУ15-8 от 11.03.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№4-АПУ15-8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 марта 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Смирнова В.П.,

судей Романовой Т.А., Кондратова П.Е.

при секретаре Сергееве А.В рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Понкратовой Л.Н. на постановление Московского областного суда от 10 декабря 2014 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Елшина А.М. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 22 октября 2014 г. о выдаче Елшина А.М. правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 191 и ч. 4 ст. 190 УК Украины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т. А., изложившей обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление адвоката Кабалоевой В.М. в защиту интересов Елшина А.М. которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковои М.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила правоохранительными органами Украины Елшин А.М. обвиняется в том, что он в период с сентября 2007 года по ноябрь 2008 года, являясь командиром роты подвоза имущества тыла и приемщиком материальных ценностей воинской части, то есть должностным лицом, совершил завладение чужим (воинским) имуществом в особо крупном размере, путем злоупотребления своим служебным положением, по предварительному сговору группой лиц, а также завладение чужим (воинским) имуществом в особо крупном размере путем обмана (мошенничества).

После указанных событий Елшин А.М. покинул постоянное место жительства, скрылся от органов следствия, в связи с чем 20 сентября 2010 г он был объявлен в розыск, а 25 декабря 2013 г. в отношении его Хмельницким городским районным судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

21 декабря 2013 г. Елшин А.М. был задержан на территории Российской Федерации.

27 декабря 2013 г. Генеральная прокуратура Украины на основании Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 г. и Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче обвиняемого Елшина А.М. для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, в которых он обвиняется.

Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. от 22 октября 2014 г. на основании ст. 56, 66, 67 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., ст. 462,463 УПК РФ принято решение об удовлетворении запроса Генеральной прокуратуры Украины о выдаче Елшина А.М. компетентным органам Украины для привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191 и ч. 4 ст. 190 УК Украины; в выдаче Елшина А.М. для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 366, чч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 410 (два эпизода) УК Украины отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за аналогичные преступления, предусмотренные УК РФ.

Суд оставил без удовлетворения жалобу Елшина А.М. на постановление заместителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации о его выдаче правоохранительным органам Украины, признал принятое решение о выдаче законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Понкратова Л.Н. в защиту интересов Елшина А.М. просит отменить постановление суда и признать незаконным решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Елшина А.М. для уголовного преследования в Украину указывая на то, что о преследовании на территории Украины Елшин А.М осведомлен не был и не знал, что находится в розыске; уголовное дело в отношении его сфабриковано; от правоохранительных органов Украины он не скрывался, в России проживал с 2010 г. на законных основаниях, на протяжении нескольких месяцев имел временную регистрацию и содержащиеся же в материалах дела сведения об обратном не соответствуют действительности; наличие паспорта гражданина Украины не свидетельствует, что Елшин А.М. является ее гражданином, поскольку постоянно проживал в Республике Крым и после вступления данной территории в состав Российской Федерации имеет право на получение гражданства России в упрощенном порядке, но в связи с задержанием для решения указанного вопроса лично явиться в органы ФМС не мог экстрадиция Елшина А.М. в условиях военного конфликта в Украине противоречит абсолютному запрету на выдачу лица в условиях возможности его призыва в ряды национальной гвардии Украины для участия в боевых действиях.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованной выдаче Елшина А.М. правоохранительным органам Украине судом проверялись, получили надлежащую оценку и правомерно признаны несостоятельными.

Согласно ст. 462 УПК РФ Российская Федерация, в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности, может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Как видно из представленных материалов, Елшин А.М., являющийся гражданином Украины, обвиняется в совершении на ее территории преступлений, совершенных в период с сентября 2007 года по ноябрь 2008 года, квалифицируемых по ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 190 Уголовного кодекса Украины 2001 г. и соотносимых с чч. 3 и 4 с. 159 УК РФ, за которые как Уголовный кодекс Украины, так и Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий один год.

Имеющиеся в законодательстве сторон несовпадения отдельных квалифицирующих признаков, в соответствии с Минской конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. и УПК РФ, препятствием к выдаче Елшина А.М. не являются.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за каждое из преступлений, инкриминируемых Елшину А.М., не истек ни по уголовному закону Украины, ни по уголовному закону Российской Федерации.

Суд правильно указал в постановлении на то, что запрос Генеральной прокуратуры Украины о выдаче Елшина А.М. полностью соответствует требованиям ст. 1 и 12 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 г., а также ст.58 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.

К запросу приложены копии всех документов, необходимых для принятия решения о выдаче, которые заверены надлежащим образом и сомнений в достоверности не вызывают.

Правоохранительными органами Украины представлены письменные гарантии соблюдения прав Елшина, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, соответствующие нормам международного права. Их полнота и достаточность проверены судом при рассмотрении жалобы Елшина А.М.

Суд располагал достоверными данными о том, что Елшин А.М. не имеет гражданства Российской Федерации, по вопросу его приобретения либо статуса переселенца, беженца в установленном законом порядке в компетентные органы не обращался.

Из материалов дела следует, что уголовное преследование Елшина А.М. правоохранительными органами Украины не связано с его политической или религиозной деятельностью; из постановления о привлечении Елшина А.М. в качестве обвиняемого видно, что преступления которые вменяются ему в вину, носят общеуголовный характер.

Полученным сведениям о том, что Елшин А.М. документировался 19 февраля 1999 г. паспортом гражданина Украины, не доверять оснований не имеется, поскольку в материалах содержится копия этого паспорта. Не оспаривается выдача властями Украины такого документа и его использование также самим Елшиным.

Вопреки доводам жалобы достаточных оснований полагать, что причиной запроса о выдаче Елшина Украине является желание ее властей привлечь Елшина А.М. к участию в боевых действиях на территории данного государства, не установлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в выдаче Елшина А.М. должно быть отказано, ввиду наличия у него права на получение гражданства РФ в упрощенном порядке (как у жителя Республики Крым).

Из представленной копии паспорта видно, что 10 ноября 2009 г Елшин А.М. был снят с регистрационного учета в Симферопольском районе Украины и на момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации ее жителем ни по данным регистрационного учета, ни по факту не являлся. Между тем данные обстоятельства являются условием признания гражданства Российской Федерации у граждан и лиц без гражданства, проживающих на территории Республики Крым, что указано в соответствующем Федеральном законе о присоединении Крыма и Севастополя к России.

Не соглашаясь с утверждениями Елшина А.М. о том, что он не был осведомлен об уголовном преследовании, Судебная коллегия рассматривает в их опровержение тот факт, что после снятия с регистрационного учета на Украине и выезда в Московскую область, Елшин А.М. скрывал свое нахождение, поскольку на протяжении нескольких лет каких-то мер направленных на легализацию своего положения в Российской Федерации не принимал, за получением временной либо постоянной регистрации гражданства или убежища не обращался, официально нигде не работал, в Украину не возвращался, несмотря на проживание там его матери.

На данные выводы не влияет факт нахождения Елшина А.М. в период с 20 января по 26 апреля 2010 г. на миграционном учете по месту жительства своего отца, где он (Елшин А.М.) фактически не проживал.

Не установлено судом к отказу в выдаче Елшина А.М. также иных препятствий, предусмотренных ст.464 УПК РФ, Европейской конвенцией о выдаче от 13 декабря 1957 г., Минской конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.

Судебное разбирательство жалобы Елшина А.М. проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями регламентированными ст. 463 УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и возможности реализации процессуальных прав всеми участниками процесса, с полной проверкой заявленных в жалобе доводов которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о необоснованности обвинения Елшина А.М. в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения вопроса об экстрадиции суд не обсуждает вопросы касающиеся фактических обстоятельств инкриминируемых деяний виновности лица, подавшего жалобу, ограничиваясь проверкой соответствия законодательству и международным договорам Российской Федерации решения о выдаче данного лица.

При таких данных решение о выдаче Елшина А.М., принятое в соответствии со ст. 56, 66, 67 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. и ст. 462, 463 УПК РФ, является, по мнению Судебной коллегии, законным и обоснованным.

20 28

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 и 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила постановление Московского областного суда от 10 декабря 2014 г. в отношении Елшина А М оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья