Актуально на:
05 августа 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-18348/13 от 30.12.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

415_523151

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-18348/13 Москва 30 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (г. Липецк) от 04.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 по делу № А36-2529/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Концерн Липецкстрой» (г. Липецк; далее – общество «Концерн Липецкстрой») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – общество «Водолей») 2 600 000 рублей задолженности по агентскому договору.

Обществом «Водолей» заявлен встречный иск о взыскании с общества «Концерн Липецкстрой» 952 512 рублей 26 копеек неосновательного обогащения. Суд

УСТАНОВИЛ:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Как следует из содержания судебных актов, между обществом «Концерн Липецкстрой» (агент) и обществом «Водолей» (принципал заключен был агентский договор от 01.02.2011, в соответствии с которым в целях реализации проекта по строительству здания магазина в населенном пункте на земельном участке, принадлежащем принципалу на праве собственности, агент обязался за вознаграждение выполнять от имени и за счет принципала функции заказчика-застройщика.

По условиям пункта 3.2. договора по окончании работ агент составляет и представляет принципалу акт выполненных работ включающий в себя сведения о выполненных работах и действиях совершенных агентом от имени принципала по исполнению данного договора, с приложением документов, подтверждающих расходы агента.

Согласно пунктам 3.3, 3.5 договора, если в трехдневный срок от принципала не поступит возражений и замечаний по акту выполненных работ, действия агента и результат выполненных им работ считаются принятыми принципалом, а акт выполненных работ подписанным в последний день указанного срока.

Цена договора составляет 4 000 000 рублей (с учетом НДС 18%), включая в себя расходы агента по исполнению обязательств и агентское вознаграждение. Финансирование по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в следующем порядке: 2 000 000 рублей в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора, оставшиеся 2 000 000 рублей – в течение 10 дней с момента изготовления проектно-сметной документации.

В счет финансирования по договору обществом «Водолей перечислены агенту 1 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательства агентом выполнены, но не оплачены принципалом в полном объеме, общество «Концерн Липецкстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Водолей» 2 600 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2012 указанные судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела общество «Водолей», возражая против иска, заявило встречный иск к обществу «Концерн Липецкстрой» о взыскании 952 512 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, со ссылкой на неполное выполнение агентом обязательств по договору и неподтвержденность понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2013, иск общества «Концерн Липецкстрой» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества «Водолей» отказано.

В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора общество «Водолей» просит их отменить, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В частности, общество «Водолей» указывает на неприменение судами подлежащих применению норм статьи 1, пункта 3 статьи 424, статей 974, 978, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс), а также рекомендаций содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2012 о передаче настоящего дела на новое рассмотрение.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суды трех инстанций по настоящему делу, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска руководствовались положениями статей 309, 431, статей 1005, 1006, 1008, 1102 Гражданского кодекса, и исходили из того, что взятые на себя обществом «Концерн Липецкстрой» обязательства по спорному договору выполнены, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса.

Как следует из содержания надзорного заявления, аргументы заявителя связаны с переоценкой доказательств и установлением новых обстоятельств. Однако разрешение вопросов факта, исследование и оценка доказательств не входят в полномочия суда надзорной инстанции закрепленные главой 36 Кодекса, и являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку надзорное производство не является ординарной стадией судопроизводства, судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А36-2529/2012 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Центрального округа от 21.11.2013 по указанному делу отказать Председательствующий ______________ А.И.Бабкин судья Судья ______________ Е.Ю.Валявина Судья ______________ С.В.Сарбаш

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...