Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-3460 от 28.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_927167

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-3460

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 по делу №А40-126096/2013 по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестХолдинг», об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по капитальному ремонту за свой счет по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Северного административного округа города Москвы в соответствии с Государственным контрактом от 06.08.2012 № 60/2012-ВН/96,

при участии в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, товарищества собственников жилья «Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2», об обязании ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» и ООО «СтройИнвестХолдинг» выполнить работы по замене кровли и восстановлению температурно-влажностного режима чердачного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 34, корп. 2 в полном объеме согласно Рабочей документации, разработанной в рамках государственного контракта №32/2012-ВН/55,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2014, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - ТСЖ «Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2», отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что к правоотношениям сложившимся между ТСЖ, ГКУ и ООО «СтройИнвестХолдинг» необходимо применять нормы как о капитальном ремонте, изложенные в ЖК РФ, так и положения статьи 430 ГК РФ. Полагает, что положения статей 722, 724, 755 ГК РФ в настоящем деле не применимы. Считает, что судами нарушены нормы процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 702, 721, 722, 723, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того что ответчик не представил суду доказательств надлежащего выполнения работ либо устранения выявленных недостатков (дефектов). При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить выявленные нарушения.

При этом, поскольку требования ТСЖ «Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2» выходят за пределы первоначального иска и подразумевают проведение повторного капитального ремонта, вместо устранения недостатков выявленных в капитальном ремонте, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица.

Суды указали, что ТСЖ «Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2» не являлось заказчиком работ, устранение недостатков которых является предметом настоящего спора, следовательно, третье лицо не вправе предъявлять требования к ответчику, выходящие за рамки обязательств предусмотренных сторонами по контракту.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Ленинградское шоссе дом 34, корпус 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков