Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС15-4690 от 12.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78934_671136

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС15-4690

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Особые экономические зоны» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2015 по делу № А82-15330/2013 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Областная служба заказчика» к открытому акционерному обществу «Особые экономические зоны» об обязании устранить дефекты (выполнить работы выявленные в период гарантийного срока, установленные на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Регион Эксперт Проект согласно перечню, указанному в исковом заявлении,

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2014 по делу № А82-15330/2013, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и Арбитражного суда Волго Вятского округа от 02.02.2015, исковые требования ГБУ ЯО «Областная служба заказчика» удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Особые экономические зоны» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что судами неправомерно сделаны выводы о ненадлежащем качестве выполненных работ ОАО «Особые экономические зоны» по госконтракту, поскольку Заказчиком, приняты работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний к их объему и качеству, объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2011). Указывает, что в силу п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки в выполнении работ или фактическое невыполнение работ не носят скрытый характер, то Заказчик утрачивает право ссылаться на указанные недостатки в выполненных работах.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов состоявшихся по делу, доводов жалобы ОАО «Особые экономические зоны не установлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе результаты отчета ООО «Регион Эксперт Проект» и экспертного заключения ООО «Бюро архитектурно-строительного исследования», в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 721-724, 748, 755-756 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что спорные недостатки в работах выявлены в пределах установленного контрактом гарантийного срока, ГБУ ЯО «Областная служба заказчика» уведомляло о выявленных недостатках Подрядчика, в добровольном порядке дефекты Подрядчиком не устранены, с учетом проведенной по делу экспертизы, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Возражения Истца о том, что судами не применены нормы права подлежащие применению, а именно п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправомерно применены положения статей 721, 723, 748, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Доводы заявителя касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы ОАО «Особые экономические зоны» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Отказать открытому акционерному обществу «Особые экономические зоны» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, постановление Арбитражного суда Волго Вятского округа от 02.02.2015 по делу № А82-15330/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации