Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13728/13 от 25.11.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

818_509968

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13728/13

Москва 25 ноября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей А.А.Маковской, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального агентства по недропользованию, г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-97102/12-154-913 по иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирскцемент», с. Подкуровка Ульяновской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по недропользованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 442 876 712,33 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального агентства по недропользованию по Ульяновской области.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирскцемент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию (далее – агентство) за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 442 876 712,33 руб. (с учетом уточненных требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение суда первой инстанции отменено. В пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 442 876 712,33 руб. и расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 202 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.06.2013 оставил постановление от 21.02.2013 без изменения.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, агентство обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. По мнению агентства, судами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Агентство полагает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации неосновательного обогащения не соответствуют действующим нормам права и сложившейся судебной практике. По мнению агентства, разовый платеж представляет собой плату за предоставление права пользования недрами и не может быть возвращен обществу, поскольку право общества на пользование недрами прекращено по вине последнего.

Рассмотрев доводы агентства, представленные документы и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 22.11.2007 общество с ограниченной ответственностью «НК «Мобиле», предложившее наибольшую величину размера разового платежа – 500 000 000 рублей, признано победителем аукциона на право пользования недрами на участке Солдатская Ташла Указанной организации была выдана лицензия УЛН 00230 ТЭ на право пользования недрами с целью добычи цементного сырья на месторождении мела Солдатская Ташла, и с ним было заключено лицензионное соглашение, являющееся неотъемлемой частью лицензии Упомянутый разовый платеж перечислен в федеральный бюджет.

Приказом управления по недропользованию по Ульяновской области от 04.04.2008 № 26 лицензия УЛН 00230 ТЭ, выданная обществу с ограниченной ответственностью «НК «Мобиле», переоформлена на общество и 10.04.2008 последнему выдана лицензия УЛН 00231 ТЭ сроком действия до 30.11.2027.

10.04.2008 между обществом и управлением по недропользованию по Ульяновской области (далее – управление) заключено лицензионное соглашение об условиях пользования недрами, являющееся неотъемлемой частью лицензии.

В связи с тем, что общество в нарушение абзаца «а» пункта 4.1 лицензионного соглашения в срок до 30.11.2009 не подготовило, не согласовало и не утвердило в установленном порядке с получением положительного заключения государственных экспертиз технический проект освоения лицензионного участка на площадях с утвержденными запасами, приказом управления от 12.03.2010 № 23 с 15.03.2010 прекращено право общества на пользование недрами месторождения мела Солдатская Ташла. Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делу Арбитражного суда Ульяновской области № А72-2926/2010, которыми обществу отказано в признании незаконным приказа управления от 12.03.2010 № 23.

Кроме того, судебными актами по делу Арбитражного суда Ульяновской области № А72-13142/2009 обществу и обществу с ограниченной ответственностью «НК «Мобиле» было отказано в признании недействительными аукциона на право пользования недрами на участке Солдатская Ташла, лицензии на право пользования недрами УЛН 00231 ТЭ, лицензионного соглашения об условиях пользования недрами и применении последствий недействительности сделки.

Общество, полагая, что поскольку оно утратило право пользования недрами, а денежные средства в виде разового платежа в размере 500 000 000 рублей перечислены в федеральный бюджет именно за право пользование недрами, у Российской Федерации возникло неосновательное обогащение. Общество рассчитало сумму подлежащего взысканию неосновательного обогащения исходя из следующего. Лицензия была выдана на срок с 10.04.2008 до 30.11.2027. Размер единовременного платежа составил 500 000 000 руб. Между тем, до даты прекращения лицензии прошло 835 дней (2 года 3 месяца 14 дней) следовательно размер неосновательного обогащения составил 442 876 712,33 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт прекращения права пользования недрами в связи с совершением обществом виновных действий не порождает у Российской Федерации обязательств по возврату платежа, уплаченного за получение предоставленного в установленном порядке права. Суммы разовых платежей за пользование недрами, согласно действующему законодательству о недрах, не возмещаются и не подлежат возврату.

По мнению суда первой инстанции, разовые платежи представляют собой единовременную плату за получение права на проведение работ на участке недр. При этом суд исходил из того, что лицензионное соглашение не является гражданско-правовым договором.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Спорное лицензионное соглашение представляет собой волеизъявление нескольких субъектов, направленное на установление их прав и обязанностей, связанных с предоставлением права пользования недрами, и относится к сфере гражданско-правового регулирования общественных отношений. При этом суд ссылается на правовую позицию сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 05.09.2006 № 856/06.

Исходя из этого, правоотношения между участниками данного соглашения основаны не на властном подчинении одной стороны другой, а на юридическом равенстве сторон, в связи с чем к ним должны применяться нормы гражданского законодательства.

В статье 39 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) содержится перечень платежей уплачиваемых при пользовании недрами.

В статье 40 Закона о недрах установлено, что пользователи недр получившие право на пользование недрами, уплачивают разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии.

Уплата разового платежа относится к лицензионным требованиям и условиям, является обязательством лицензиата по уже имеющейся лицензии, следовательно, не может расцениваться как расходы в целях приобретения лицензии.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что разовый платеж представляет собой плату за пользование недрами. По мнению суда, разовый платеж должен быть возвращен независимо от основания прекращения лицензии пропорционально периоду пользования недрами.

При таких обстоятельствах, поскольку общество утратило право пользования недрами, а денежные средства уплачены обществом именно за право пользования недрами, они в соответствующей части являются неосновательным обогащением Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный обществом расчет суммы неосновательного обогащения, признал его правильным и взыскал указанную сумму с Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Суды разошлись в определении характера разового платежа за пользование недрами: является ли такой платеж формой оплаты за пользование недрами или же является платой за приобретение права пользования недрами (доступ к пользованию недрами). С учетом указанного различия в квалификации разового платежа суды по-разному определяют возможность возвращения указанного платежа при прекращении лицензии. При этом природа лицензионного соглашения которую суды определили по-разному, не предопределяет характер указанного платежа.

В судебной практике также отсутствует единообразие в отношении вопроса о характере разового платежа за пользование недрами предусмотренного статьей 40 Закона о недрах.

Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 03.08.2010 по делу № А26-7636/2009 содержится вывод о том, что разовый платеж представляет собой форму платы за приобретение права пользования недрами. При этом суд исходит из того что в случае, когда лицензия прекращается ввиду наличия нарушений со стороны пользователя недрами, разовый платеж не подлежит возвращению.

Вместе с тем, возможность возврата разового платежа квалифицированного судами как плата за доступ к пользованию недрами не утрачивается и ставится в прямую зависимость от действительности лицензионного соглашения и отсутствия возможности освоения участка недр победителем аукциона ввиду нарушения закона со стороны публичных органов. Указанный подход нашел отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2011 по делу № А40-23799/10-65-146 и постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2012 по делу № А50-12973/2011.

В настоящем деле суды апелляционной и кассационной инстанции исходя из характера данного платежа как формы оплаты за пользование недрами, пришли к выводу о том, что платеж должен быть возвращен недропользователю вне зависимости от причины и оснований прекращения лицензии и вины той или иной стороны в прекращении лицензии. В то же время в качестве периода пользования недрами, за который платеж не подлежал возвращению обществу, судами был признан период до прекращения лицензии, в который общество фактически не приступало к пользованию недрами.

В целях формирования единообразной судебной практики в отношении вопроса о характере разового платежа за пользования недрами возможности и условий его возврата как неосновательного обогащения при досрочном прекращении лицензии, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А40-97102/12-154-913 Арбитражного суда города Москвы подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-97102/12-154-913 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2013 по тому же делу.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы в срок до 27 декабря 2013 года Председательствующий ______________ О.М.Козырь судья Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова