Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС14-1529 от 16.10.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

5_604567

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС14-1529

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив заявление акционера открытого акционерного общества «Влада Кошелевой В.В. (г.Ставрополь), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по делу №А63-8058/2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2014 по тому же делу

по иску акционеров открытого акционерного общества «Влада» (далее общество «Влада») Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. и Зайцевой С.М. к Булгакову Н.В., ликвидатору общества «Влада» Данилову В.И. и конкурсному управляющему общества «Влада» Калюжину Д.Н. об истребовании недвижимого имущества площадью 2298,4 кв. м и 545,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 12, из чужого незаконного владения Булгакова Н.В.; о признании отсутствующим права собственности Булгакова Н.В. на указанное имущество, о возложении на Булгакова Н.В обязанности возместить доходы, полученные от сдачи в аренду торговых площадей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении Кошелева В.В. ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался пунктом 1 статьи 53, статьями 96, пунктами 1, 3 статьи 104, статьями 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и исходил из того, что акционеры не обладают правом на истребование имущества общества из чужого незаконного владения, поскольку не являются собственниками принадлежащего акционерному обществу имущества, а также у них отсутствует право действовать от имени общества в качестве уполномоченного представителя без специального оформления полномочий.

Кроме того, исходя из того, что право собственности Булгакова Н.В. на данное имущество возникло на основании мирового соглашения утвержденного определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.03.2011, и зарегистрировано в ЕГРП 31.03.2011, суд отказал в признании его недобросовестным приобретателем помещений.

Поскольку Булгаков Н.В. не является незаконным владельцем спорного недвижимого имущества и исковые требования в части истребования у него имущественного комплекса признаны необоснованными, суд пришел к выводу что не подлежат удовлетворению и исковые требования в части признания отсутствующим права собственности и возмещения им всех доходов полученных от сдачи в аренду торговых площадей.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать акционеру открытого акционерного общества «Влада Кошелевой В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации