Решение Верховного суда: Определение N 309-АД17-10373 от 15.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_981042

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД17-10373

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Плюс Банк» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А60-63608/2016

по заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2016 № 331/30 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе Свердловской области о привлечении к административной ответственности на основании части 1 и части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что при заключении 20.12.2015 с гр. Араповым Д.А. договора № 45-00-63208-АПН-С1 о предоставлении кредита на покупку транспортного средства, банком допущены нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) (часть 1 статьи 14.8), а также включены в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя (часть 2 статьи 14.8).

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьями 310, 845, 848, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды указали, что банком не представлено доказательств ознакомления потребителя с альтернативными условиями договора (без услуг страхования жизни и здоровья) и возможностью выбора страхователя, при этом сумма кредита была указана уже с рассчитанной страховой премией у конкретного страхователя, в связи с чем у потребителя отсутствовала полная и необходимая информация относительно обязательного характера услуг страхования и правовых последствий дальнейшего отказа от таких услуг.

Кроме того, суды исходили из того, что не может быть признано законным условие о списании денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, поскольку предоставляет обществу право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его текущем счете; включение в договор условия о возможности изменения в одностороннем порядке условий договора и тарифов, ущемляют права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

При этом банк не оспаривает, что спорные условия были включены в стандартную форму кредитного договора, в связи с чем суды признали, что у потребителя отсутствовала возможность заключения договора без таких условий. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, применительно к спорным условиям договора, изложенное в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Плюс Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда А.Г.Першутов Российской Федерации