Решение Верховного суда: Определение N 18-АПУ14-11СП от 09.04.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
1
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 18-АПУ14-11СП
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 апреля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шалумова М.С.,
судей Безуглого Н.П., Истоминой Г.Н.,
при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плужного ДА. и апелляционному представлению государственного обвинителя Мамедова О.Я. на приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 17 декабря 2013 года которым
Билецкий А Я
несудимый,
осужден по ч.1 ст.241 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено Билецкого А.Я. по ч.2 ст.210 УК РФ и ч.З ст.240 УК РФ оправдать за отсутствием события преступления.
Анохин В В ,
ранее несудимый,
осуяеден по ч.1 ст.241 УК РФ с зачетом избранной в ходе расследования меры пресечения в виде заключения под стражу, к штрафу в размере 400 000 рублей.
Постановлено Анохина ВВ. по ч.2 ст.210 УК РФ и ч.З ст.240 УК РФ оправдать за отсутствием события преступления.
Золин Д А
ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
- по ч.1 ст.241 УК РФ сроком на 2 года;
- по ч.1 ст.240 УК РФ с применением ст.65 ч.1 УК РФ сроком на 1 год.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Постановлено Золина Д.А. по ч.2 ст.210 УК РФ и ч.З ст.240 УК РФ оправдать за отсутствием события преступления.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 5 декабря 2013 года Билецкий А.Я., Анохин В.В. и Золин Д.А. признаны виновными в организации занятия проституцией, а Золин Д.А. кроме того и в вовлечении в занятие проституцией другого лица.
Преступления, в совершении которых Билецкий А.Я., Анохин В.В. и Золин Д.А. признаны виновными вердиктом коллегии присяжных заседателей совершены в период с января 2008 года по сентябрь 2011 года в г.
и г. края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
По данному делу приговором суда с участием присяжных заседателей также осуждены Поставенский А.А., Давыдов Д.Г., Семенюк Е.А., Тесленко Г.В., Жуков В.И., Дьяченко В.Л., Коломиец ВВ. и Кисляков О.О. приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Билецкого А.Я., адвокатов Плужного Д.А. и Хушт Р.Ш.. просивших об изменении приговора по доводам жалобы, мнение государственного обвинителя Морозовой Л.М. об удовлетворении апелляционного представления и оставлении жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
В апелляционной жалобе адвокат Плужной Д.А., в интересах осужденного Билецкого А.Я., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении Билецкому наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также то, что он более 17 месяцев находился под стражей. Также ссылается на то, что в период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде Билецкий сделал надлежащие выводы и стал на путь исправления, о чем свидетельствуют положительные характеристики, признал свою вину. Просит об изменении приговора и назначении Билецкому наказания в виде штрафа.
В надзорном представлении государственный обвинитель О.Я.Мамедов считает, что приговор подлежит изменению в отношении Золина Д.А. в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ему наказания а в отношении Анохина В.В. в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости. Приводя свои доводы, автор представления, считает, что наказание Золину Д.А. по ч. 1 ст.240 УК РФ в виде лишения свободы назначено в нарушение требований чЛ ст.56 УК РФ. Также указывает, что при назначении Анохину В.В. наказания в виде штрафа, суд не учел общественную опасность совершенного преступления, не привел мотивы на основании которых пришел к выводу о возможности назначения столь мягкого наказания. Просит приговор в отношении Анохина В В . и Золина Д.А изменить: назначить Анохину В В . по ч.1 ст.241 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев; назначить Золину Д.А. по ч. 1 ст.240 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей и на основании ч.2 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В своих возражениях на апелляционною жалобу адвоката Плужного Д.А государственный обвинитель Мамедов О.Я., считая приговор в отношении Билецкого А.Я. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. Никто из участников судебного разбирательства не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, что подтверждается протоколом судебного заседания. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.
Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст.ст.338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках.
Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренная ст.338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судьей соблюдена. Неясностей по вопросам у присяжных заседателей не возникло.
Как следует из текста напутственного слова председательствующего по делу, в нем приведены только те доказательства, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей. Из текста напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение свидетельствующее об обвинительном уклоне.
Частями 2 и 3 ст.348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимых в соответствии с таким вердиктом.
Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей является правильным вывод суда о виновности Билецкого А.Я., Анохина ВВ. и Золина Д.А. в организации занятия проституцией.
Действия Билецкого А.Я., Анохина В В . и Золина Д.А. по ч.1 ст.241 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Наказание Анохину В В . и Золину Д.А. ( по ч.1 ст.241 УК РФ) назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, а Анохину В В . и с учетом его состояния здоровья.
Поэтому считать назначенное осужденным наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, Судебная коллегия не находит оснований.
Вместе с тем приговор в части осуждения Золина Д.А. по ч.1 ст.240 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п.З ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Как следует из фактических обстоятельств установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, преступление, предусмотренное ч.1 ст.240 УК РФ совершено Золиным Д.А. в июне 2011 года.
Согласно ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст.240 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Из материалов уголовного дела видно, что дело поступило в суд 2 июля 2013 года, следовательно, сроки давности привлечения Золина Д.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.240 УК РФ истекли до поступления уголовного дела в суд.
В связи с этим приговор в части осуждения Золина Д.А. по ч.1 ст.240 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Кроме того, Судебная коллегия считает, что назначенное Билецкому А.Я наказание в виде 2 лет лишения свободы, является явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Как следует из приговора, при назначении Билецкому А.Я. наказания суд учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, при этом судом не учтено, что Билецкий А.Я. более 17 месяцев находился под стражей то есть содержался в условиях следственного изолятора.
Поэтому Судебная коллегия считает, что с учетом длительного срока содержания Билецкого А.Я. под стражей, назначенное ему наказание подлежит смягчению до штрафа.
Из приговора также следует, что Билецкий А.Я., Анохин В.В. и Золин Д.А на основании вердикта коллегии присяжных заседателей были оправданы по предъявленному обвинению по ч.2 ст.210 УК РФ и ч.З ст.240 УК РФ за отсутствием события преступления, однако право на реабилитацию в этой части за указанными лицами признано не было.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц и п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям предусмотренным ч.2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
Поэтому в связи с оправданием Билецкого А.Я., Анохина ВВ. и Золина Д.А. по ч.2 ст.210 УК РФ и ч.З ст.240 УК РФ за отсутствием события преступления, за ними в соответствии со ст. 134 УПК РФ необходимо признать этой части право на реабилитацию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 379-27 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 17 декабря 2013 года в отношении Золина Д А в части осуждения по ч. 1 ст.240 УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить на основании п.З ч. 1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности.
Исключить из приговора указание о назначении Золину Д.А. наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
Считать Золина Д.А. осужденным по ч.1 ст.241 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении.
Этот же приговор в отношении Билецкого А Я изменить смягчить назначенное ему по ч.1 ст. 141 УК РФ наказание с учетом срока его содержания под стражей до штрафа в размере 400 000 рублей.
На основании ст. 134 УПК РФ в связи с оправданием Билецкого А.Я Анохина ВВ. и Золина Д.А. по ч.2 ст.210 УК РФ и ч.З ст.240 УК РФ за отсутствием события преступления, признать за ними в этой части право на реабилитацию.
В остальном этот же приговор в отношении Билецкого А Я , Анохина В В и Золина Д А оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плужного Д.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Мамедова О.Я. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий
Судьи