Решение Верховного суда: Определение N 64-КГПР13-8 от 15.01.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 64-КГПР13-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 15 января 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Еременко Т.И.,

судей Горчаковой Е.В. и Анишиной В.И.

при секретаре Паршиной М.И рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению заместителя прокурора Сахалинской области о признании незаконными действий должностных лиц Сахалинского Пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение судьи Сахалинского областного суда от 26 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 7 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я. о незаконности судебных постановлений, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила заместитель прокурора Сахалинской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Сахалинского Пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Определением судьи Сахалинского областного суда от 26 ноября 2012 г оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 7 февраля 2013 г., заявление возвращено заместителю прокурора Сахалинской области на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Сахалинского областного суда от 24 апреля 2013 г в передаче кассационного представления прокурора Сахалинской области для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2013 г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации определением от 19 ноября 2013 г. кассационное представление с материалом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене определения судьи Сахалинского областного суда от 26 ноября 2012 г., апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 7 февраля 2013 г. и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено такого характера существенное нарушение норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что заместитель прокурора не имеет полномочий обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

При этом судья сослался на положения части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также предписания, содержащиеся в частях 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым, как указано в обжалуемом определении от 26 ноября 2012 г., право на обращение в суд с таким заявлением принадлежит исключительно прокурору.

Оставляя без изменений определение о возвращении заявления судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда пришла к заключению о правильном применении судьей приведенных норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данным суждением судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право на обращение прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Гражданское процессуальное законодательство, регламентируя различные вопросы, связанные с предъявлением заявления в суд, с рассмотрением заявленных требований по существу, с обжалованием судебных постановлений, не вступивших в законную силу, называя прокурора в составе лиц, участвующих в деле, не содержит нормы, определяющей содержание понятия «прокурор», что позволяет сделать вывод о том, что в Гражданском процессуальном кодексе Российский Федерации термин «прокурор» используется в качестве термина, имеющего обобщающий характер.

Поскольку право на обращение прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в специальном законодательном акте - в пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при определении содержания понятия «прокурор» в гражданском процессе следует руководствоваться положениями статьи 54 названного закона разъясняющей, что наименование «прокурор», содержащееся в пункте 3 статьи 35 закона, включает в себя не только непосредственно прокуроров, но и их заместителей, которые вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, в том числе об оспаривании действий должностных лиц.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что заместитель прокурора Сахалинской области не имеет полномочий обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России, сделан с существенным нарушением требований процессуального законодательства, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов неопределенного круга лиц невозможны, следовательно, обжалуемые судебные постановления, как незаконные, подлежат отмене.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила определение судьи Сахалинского областного суда от 26 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 7 февраля 2013 г. отменить, материал возвратить в Сахалинский областной суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда первой инстанции Председательствующий