Актуально на:
26 октября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 303-АД17-17910 от 13.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_1005296

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД17-17910

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев заявление Государственного казенного учреждения Управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» о принятии обеспечительных мер по делу № А04-1830/2017 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Государственного казенного учреждения Управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об оспаривании постановления,

установил:

Государственное казенное учреждение Управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган) от 03.03.2017 №1 о привлечении учреждения к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой одновременно заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления от 03.03.2017 № 1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обращаясь с указанным заявлением, учреждение не указывает на наличие обстоятельств, которые в соответствии с названными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления от 03.03.2017 № 1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин

Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...