Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-2098 от 27.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_926567

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-2098

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Анкудинова Н.А. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2016 по делу № А05-14594/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Спецстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» далее – общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 150 000 руб. расходов за оказанные аудиторские услуги по договору от 23.04.2015 № 051-3 и 12 255,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.09.2016 и округа от 14.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 67 и 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из того, что договор аудита был заключен временным управляющим Матиняном И.А. в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей привлечение привлеченного лица обоснованно, факт оказания услуг документально подтвержден, доводы о завышении размера стоимости услуг не заявлены.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у временного управляющего не было полномочий на подписание договора аудита подлежат отклонению как противоречащие абзацу 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему Анкудинову Н.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации