Решение Верховного суда: Постановление N 305-АД14-5821 от 24.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

925_644069

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД14-5821

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 24 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Трофимовой М.В. от 17.12.2014 № 17/34584 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу № А40-56962/2014 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНСУЛ Северо-Запад» (г. Москва; далее – общество) о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан (Республика Татарстан, г. Казань; далее управление, административный орган) от 27.03.2014 № 563/з о привлечении указанного общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.03.2014 № 563/з по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение от 16.06.2014 отменено; требования общества удовлетворены.

В жалобе управление, полагая постановление апелляционного суда незаконным и нарушающим единообразие в применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что субъектом административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ является общество (ООО «КОНСУЛ Северо-Запад»), осуществившее продажу часов.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что 06.02.2014 при рассмотрении материалов приложенных к письменному обращению гражданки Ивановой Л.В. (копии акта приема часов на диагностику от 26.12.2013, копии технического заключения № 16/01 от 16.01.2014), управление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установило, что обществом не соблюдены требования Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи): в сроки, установленные статьей 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя), общество не провело проверку качества товара (часов Candino С4409/3). По мнению административного органа, общество нарушило пункты 28, 29 Правил продажи и совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.15 КоАП РФ.

Должностным лицом управления составлен протокол от 13.03.2014 об административном правонарушении и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела заместителем руководителя управления Трофимовой М.В. в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества вынесено постановление от 27.03.2014 № 563/з о привлечении общества к административной ответственности за нарушение, предусмотренное статьей 14.15 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно положениям статьи 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренных статьей 14.15 КоАП РФ, а также вины заявителя в его совершении.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего общество необоснованно привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ. При этом апелляционный суд установил, что часы сданы на проверку качества не в общество, а в ООО «Консул региональная сеть», что следует из содержания акта приемки от 26.12.2013, выданной данной организацией. Иванова Л.В. (покупатель) обратилась по гарантии для осуществления ремонта часов. Отношения по безвозмездному устранению недостатка товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером регулируются статьей 20 Закона о защите прав потребителей, а не статьей 21 указанного Закона, несоблюдение которой вменяется заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административным органом во исполнение положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что именно заявитель является субъектом вмененного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с апелляционным судом не имеется. Так, часы от потребителя получило иное лицо, что подтверждается актом приемки от 26.12.2013; характер правоотношений этого лица с обществом административным органом не установлен. Следовательно, не установлен и субъект, который должен нести ответственность за нарушение сроков проведения экспертизы товара.

Возражения управления, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о необоснованном привлечении общества к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ. Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу № А40-56962/2014 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова