Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6719/12 от 13.06.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_346647

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6719/12

Москва 13 июня 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление геодезического производственного кооператива «Геомаркет от 26.04.2012 № 26 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2011 по делу №А20-22/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Энерогоресурс» (с.Каменномостское Кабардино-Балкарская Республика; далее – общество) к геодезическому производственному кооперативу «Геомаркет» (г.Нальчик; далее – кооператив) о взыскании 726 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). обязательств по договорам от 11.12.2006 № 14-06, от 01.11.2007 № 10-07, от 07.11.2007 № 11-07 и дополнительному соглашению к нему от 25.02.2008 № 1 ( с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания (г.Владикавказ далее – управление Росреестра).

Суд установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2012, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (кооператив) просит их отменить, ссылаясь на то, что экспертиза качества работ судом не назначалась, вывод судов о наличии неустранимых недостатков является необоснованным. Кроме того заявитель считает, что судами неправомерно не применен двухлетний срок, установленный статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение которого заказчик мог предъявить требования связанные с качеством работ, и который заказчиком пропущен.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между обществом (заказчиком) и кооперативом (исполнителем) были заключены 3 договора на выполнение топографо-геодезических работ для строительства малых гидроэлектростанций и топографо-геодезического плана карьера.

Работы были оплачены заказчиком в размере 726 000 рублей (авансовые платежи), а впоследствии приняты по актам.

Ссылаясь на то, что выполненные исполнителем работы имеют неустранимые недостатки и не могут быть использованы для строительства, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьей 13 Федерального закона от 26.12.1995 № 209-ФЗ «О геодезии и картографии», пунктом 5 Положения о государственном геодезическом надзоре за геодезической и картографической деятельностью, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2000 № 273, Инструкцией о порядке осуществления государственного геодезического надзора в Российской Федерации, суды пришли к выводу, что кооператив не подавал документы для регистрации технических проектов на каждый объект, не получал разрешения на производство топографо-геодезических работ, не оформлял свидетельства об их регистрации, в связи с чем выполненные работы являются не легализованными и не могут быть использованы по назначению в целях строительства.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что работы выполнены с недостатками, имеющими неустранимый характер.

На основании статей 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что судом не была назначена экспертиза, не принимается, поскольку согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, между тем при рассмотрении настоящего спора установлено, что работы выполнены с нарушением действующего порядка их оформления и регистрации, что исключает возможность использования результата.

Кроме того, из содержания судебных актов не усматривается, что заявитель ходатайствовал о назначении экспертизы, и такое ходатайство судом было отклонено, не ссылается на это обстоятельство и сам заявитель.

Ссылка заявителя о неприменении судами статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сроков, в течение которых заказчик наделен правом предъявления требований в отношении качества работ, также подлежит отклонению.

Статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о подряде», и применяется к отдельным видам договора подряда только в случае, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Между тем, заключенные сторонами договоры являются договорами на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения регулируются параграфом 4 главы 37 Кодекса, поэтому судами обоснованно применена статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность исполнителя за некачественность документации, которая была обнаружена в ходе строительства или эксплуатации объектов. В связи с этим срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А20-22/2011 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 26.01.2012 отказать Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ М.В.Пронина