Решение Верховного суда: Определение N 301-КГ16-18222 от 23.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_891197

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ16-18222

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (г. Владимир на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2016 по делу № А11-11723/2015,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Киржачская типография» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра), изложенного в сообщении от 28.08.2015 № 33/021/002/2015-1020, об отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права) заявителя на нежилое помещение общей площадью 217 кв.м с кадастровым номером 33:02:010705:299, расположенное по адресу: Владимирская обл., Киржачский р н, г. Киржач, ул. Гагарина, д. 36 этаж 1, об обязании Управления Росреестра в зарегистрировать право собственности Общества на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области (далее - Комитет) и Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2016, удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество и Комитет заключили договор от 02.04.2015 № 03-15 купли-продажи нежилого помещения площадью 217 кв.м с кадастровым (или условным) номером 33:02:010705:299, расположенного по адресу: Владимирская обл., Киржачский р-н, г. Киржач, ул. Гагарина, д. 36.

Общество 08.04.2015 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на указанный объект.

Управление Росреестра 29.07.2015 приостановило государственную регистрацию права до 29.08.2015, а затем сообщением от 28.08.2015 № 33/021/002/2015-1020 отказало Обществу в государственной регистрации права на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), мотивировав свой отказ отсутствием «бесспорных правоустанавливающих документов».

Общество, считая, что решение об отказе в государственной регистрации является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 130, 131, 132, 164, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 9, 16, 20 Закона № 122-ФЗ, пришли к выводу о том, что у Управления Росреестра не было законных оснований для отказа в государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на указанный объект.

Суды исходили из следующего: договор купли-продажи нежилого помещения от 02.04.2015 № 03-15 заключен в рамках реализации Обществом преимущественного права в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2010 по делу № А11-2117/2006 подтверждено, что до заключения договора купли-продажи спорное помещение находилось у Общества в аренде на основании охранно-арендного договора от 01.11.1996, заключенного от имени арендодателя уполномоченным лицом; в дальнейшем помещение было передано из собственности Владимирской области в муниципальную собственность, поэтому Комитет правомерно заключил договор купли-продажи в качестве продавца; Общество представило в Управление Росреестра все документы, необходимые для государственной регистрации, в том числе охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры, соглашение о его расторжении договор купли-продажи нежилого помещения и соглашение к нему, поэтому Управления Росреестра отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении государственной регистрации.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева