Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ16-154 от 25.10.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№5-КГ16-154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Юрьева И.М. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Кузьминовой М.А. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2015 г. по иску Кузьминовой М.А. к Ситникову И.В. об определении места жительства детей, возложении обязанности передать детей, взыскании алиментов, по встречному иску Ситникова И.В. к Кузьминовой М.А. об определении места жительства детей, возложении обязанности передать детей, взыскании алиментов,

по кассационной жалобе представителя Кузьминовой М.А Кузьминова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителей Кузьминовой М.А Кузьминова А.Н. и Авериной Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Ситникова И.В. - Ключаревой М.А Данильченко В.Б., возражавших против доводов кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г. исковые требования Кузьминовой М.А. к Ситникову И.В. удовлетворены, определено место проживания несовершеннолетних Ситникова М.И., года рождения, и Ситниковой Е.И. года рождения, с матерью Кузьминовой М.А Определен порядок общения Ситникова И.В. с несовершеннолетними детьми: сыном Ситниковым М.И. и дочерью Ситниковой Е.И С Ситникова И.В. в пользу Кузьминовой М.А. взысканы ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода родителей, начиная с 10 декабря 2014 г. и до совершеннолетия Ситникова М.И. и далее в размере 1/4 заработка и (или иного дохода родителей до совершеннолетия Ситниковой Е.И В удовлетворении встречных исковых требований Ситникова И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2015 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г. отменено, по делу принято новое решение, местом жительства несовершеннолетних детей Ситникова М.И., года рождения, и Ситниковой Е.И., года рождения, определено место жительства отца Ситникова И.В На Кузьминову М.А. возложена обязанность передать несовершеннолетних детей Ситникова М.И. и Ситникову Е.И. С Кузьминовой М.А. в пользу Ситникова И.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода начиная с 3 февраля 2015 г. до совершеннолетия детей. В удовлетворении исковых требований Кузьминовой М.А. к Ситникову И.В. об определении места жительства детей, определении порядка общения, взыскании алиментов отказано.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 г. Кузьминовой М.А. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 г. определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 г. отменено, в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Кузьминовой М.А. отказано.

В кассационной жалобе представителем заявителя Кузьминовым А.Н ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 г. и оставлении в силе определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 26 сентября 2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 г. и оставления в силе определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что, исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2015 г., которым отменено решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г. и принято новое решение об удовлетворении встречного иска Ситникова И.В. с отказом в иске Кузьминовой М.А., вступило в законную силу 2 июня 2015 г. Таким образом, срок кассационного обжалования апелляционного определения от 2 июня 2015 г. истекал в соответствующее число последнего месяца срока, а именно 2 декабря 2015 г.

30 декабря 2015 г. Кузьминова М.А. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2015 г., ссылаясь на то, что процессуальный срок ею пропущен в силу сложившихся обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем при разрешении вопроса по заявлению Кузьминовой М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в кассационном порядке указанные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не учтены, а вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления данного срока сделан без учета установленных обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что Кузьминова М.А. состояла с Ситниковым И.В. в фактических брачных отношениях, в период которых у них родилось двое детей: Ситникова М.И., года рождения и Ситникова Е.И., года рождения, проживающих на момент разрешения спора с Кузьминовой М.А.

С 1 апреля 2015 г. Кузьминова М.А. состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Ткаченко О. и в настоящее время проживает с супругом за пределами Российской Федерации (т. 2, л.д. 321).

На момент рассмотрения спора Кузьминова М.А. была беременна третьим ребенком, беременность диагностирована с апреля 2015 года.

Согласно медицинской справке, выданной 15 декабря 2015 г., в спорный период времени Кузьминова М.А. находилась под наблюдением врача в связи с беременностью, осложненной имеющимся у Кузьминовой М.А. заболеванием, в связи с чем какие-либо поездки ей были противопоказаны со дня диагностирования беременности (т.2, л.д. 318).

На указанные обстоятельства так же ссылались представители Кузьминовой М.А. - Кузьминов А.Н. и Аверина Н.В. в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценил представленные доказательства и признал уважительной причину пропуска Кузьминовой М.А. указанного срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанное судебное постановление, придя к выводу об удовлетворении ее заявления о восстановлении срока для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2015 г.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, а совокупность этих обстоятельств дает основание полагать, что причины пропуска срока для подачи заявителем кассационной жалобы являются уважительными Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, полагает что оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления Кузьминовой М.А. о восстановлении процессуального срока у суда апелляционной инстанции не имелось поскольку из материалов дела видно, что в спорный период времени она находилась в болезненном состоянии, осложненным имеющимся у нее заболеванием, исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки, что лишило ее возможности реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможна защита нарушенных прав Кузьминовой М.А., в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2015 г.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2015 г. подлежит отмене, а определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2015 г. отменить, определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 г. оставить в силе Председательствующий

Судьи