Актуально на:
24 августа 2019 г.

Решение Верховного суда: Решение N ДК15-12 от 20.03.2015 Дисциплинарная коллегия, первая инстанция

ДИСЦИПЛИНАРНАЯ КОЛЛЕГИЯ

ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № ДК15-12

г. М о с к в а 20 м а р т а 2 0 1 5 г.

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Рудакова С.В., членов коллегии Гуляевой Г.А. и Куменкова А.В.

при секретаре Рудновой А.О.,

руководствуясь ст. 11 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации гл. 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Гордовой М Е на решение квалификационной коллегии судей области от 11 декабря 2014 года о досрочном прекращении ее полномочий мирового судьи судебного участка № судебного района

области за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Гуляевой Г.А объяснения Гордовой М.Е., представителя квалификационной коллегии судей

области Самарцевой В.В., исследовав представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

1. Гордова М.Е., года рождения, постановлением Законодательного собрания Нижегородской области от 29 октября 2009 года №1779-1V назначена на должность мирового судьи судебного участка №

судебного района области на пятилетний срок полномочий. Имеет седьмой квалификационный класс судьи. Стаж работы в должности мирового судьи составляет 13 лет 7 месяцев.

Председатель областного суда Бондар А.В. обратился в квалификационную коллегию судей области с представлением о привлечении мирового судьи Гордовой М.Е. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращении полномочий за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении норм процессуального права при разрешении гражданских дел: - по иску Г к Ч Ш К о признании права собственности на земельные участки; - по иску М к К Ш о признании права собственности на земельные участки; - по иску Г . к Ф Ш Т о признании права собственности на земельные участки.

Квалификационная коллегия судей области, рассмотрев на заседании 11 декабря 2014 года поступившее представление, признала установленными изложенные в нем обстоятельства и пришла к выводу о том что мировой судья судебного участка № судебного района

области Гордова М.Е. пренебрегла требованиями закона при исполнении служебных обязанностей, в результате совершила дисциплинарный проступок, влекущий дисциплинарную ответственность в виде досрочного прекращения полномочий судьи, и своим решением досрочно прекратила полномочия мирового судьи судебного участка № судебного района области Гордовой М.Е. с лишением седьмого квалификационного класса судьи.

2. Гордова М.Е., заявитель по рассматриваемому делу, просит отменить решение квалификационной коллегии судей области о досрочном прекращении ее полномочий судьи.

В жалобе указывается на то, что нарушение процессуального законодательства ею было совершено непреднамеренно. Нарушения допущенные при рассмотрении дел, являются судебной ошибкой, кроме того, в ходе производства по делам были представлены фальсифицированные доказательства, что она как судья не могла знать. Квалификационная коллегия судей, определяя дисциплинарное взыскание, не приняла во внимание положительную характеристику и хорошие показатели работы. Одновременно Гордова М.Е. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы указывая, что предусмотренный законом срок на обжалование решения квалификационной коллегии судей пропущен в связи с временной нетрудоспособностью, то есть по уважительной причине.

Заявитель Гордова М.Е. в судебное заседание явилась, поддержала доводы своей жалобы и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Представитель квалификационной коллегии судей области Самарцева В.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, указывая на законность вынесенного квалификационной коллегией судей решения, и поддержала ранее представленный отзыв.

Квалификационная коллегия судей области в отзыве на жалобу указала, что в обжалуемом решении приведены конкретные факты свидетельствующие о сознательном характере допущенных судьей Гордовой М.Е. нарушений требований Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», кодекса судейской этики. При определении меры дисциплинарной ответственности в отношении судьи Гордовой М.Е. были учтены данные, характеризующие личность судьи стаж и показатели ее работы. Однако, учитывая характер допущенных ею нарушений, квалификационная коллегия судей пришла к выводу о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Довод Городовой М.Е. относительности законности вынесенного судебного акта не может быть принят во внимание, поскольку квалификационная коллегия не проверяла законность судебных актов, а лишь изучала и констатировала факты процессуальных нарушений. Все доводы Городовой М.Е. были предметом рассмотрения квалификационной коллегии судей, и им дана оценка в решении.

3. Обсудив доводы заявителя, возражения заинтересованного лица исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности справедливости и беспристрастности.

Кодексом судейской этики, утвержденным 19 декабря 2012 года VIII Всероссийским съездом судей, статьями 4 и 5 предусмотрено, что судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. В своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи. Судья должен исходить из того, что деятельность по отправлению правосудия является для него приоритетной по отношению к любой другой деятельности, которую он вправе осуществлять в соответствии с законодательством о статусе судей.

В силу пунктов 1 - 5 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан прав и законных интересов организаций.

Грубое и систематическое несоблюдение судьей процессуальных и материальных норм, регламентирующих порядок принятия судебных актов (решений), затрагивает право каждого на справедливое и публичное судебное разбирательство, что несовместимо с профессиональной этикой судьи поскольку ущемляет право каждого на справедливое и публичное судебное разбирательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 июля 2011 года №19-П указал, что установление нарушения судьей при вынесении судебного акта норм материального или процессуального права, которое по своему характеру и тяжести может являться основанием для привлечения его к ответственности, по сути, подразумевает необходимость проверки законности и обоснованности самого судебного акта, которая может осуществляться лишь в специально установленных процессуальным законом процедурах - прежде всего посредством рассмотрения дела вышестоящим судом. Иная, кроме судебной, процедура ревизии судебных актов с целью оценки наличия оснований для применения к судье дисциплинарной ответственности, в частности путем проведения внутрикорпоративной проверки, принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных актов с целью проверки их правосудности (законности и обоснованности) вышестоящими судебными инстанциями, что является безусловным нарушением принципа независимости судей и должно с необходимостью влечь отмену решения о применении к судье дисциплинарного взыскания.

Соответственно, законодатель выделяет другой тип судебных ошибок которые являются следствием некомпетентности или небрежности судьи, т.е недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия приводящего к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса. Вынесение неправосудного судебного акта, хотя оно и не подпадает под признаки состава преступления тем не менее, может свидетельствовать либо о явной небрежности судьи, либо о его неспособности исполнять свои профессиональные обязанности недопустимой при отправлении правосудия, а следовательно, являться основанием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности как за однократное грубое нарушение, допущенное в процессе рассмотрения дела и вынесения судебного акта, так и за систематические нарушения, которые могут и не носить характера грубых, но в совокупности давать основания для вывода о явной недобросовестности или профессиональной некомпетентности судьи.

4. Квалификационная коллегия суд ой области установила обстоятельства, свидетельствующие о совершении судьей Гордовой М.Е дисциплинарного проступка, влекущего досрочное прекращение полномочий судьи. В обжалуемом решении приведены доказательства, подтверждающие этот факт.

Исследование в судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации представленных материалов свидетельствует о том, что допущенные заявителем нарушения процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел соответствуют тем, которые указаны в решении квалификационной коллегии судей, то есть нашли свое подтверждение по следующим основаниям.

13 сентября 2011 года к мировому судье судебного участка №

района области Гордовой М.Е. поступило исковое заявление Г к Ч Ш К.

о признании права собственности на земельные участки площадью 225 187 кв.м, 91 311 кв.м, 1 983 610 кв.м и 2 528 799 кв.м. К исковому заявлению было приложено письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского района, согласно которому общая стоимость всех спорных земельных участков составляет 28 ООО рублей. Определением от 13 сентября 2011 года иск принят к производству и подготовка по делу назначена на 28 сентября 2011 года. Однако в нарушение ст. 148,150 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству проведена судьей Гордовой М.Е. поверхностно и ненадлежащим образом, что привело к нарушению подсудности указанного дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Мировой судья Гордова М.Е не только не обратила внимание на очень большой размер площади спорных земельных участков, но и не выяснила их стоимость. Вместе с тем кадастровая стоимость спорных земельных участков составляет более 4 ООО ООО рублей.

Указанное свидетельствует о том, что мировым судьей Гордовой М.Е принято к производству дело, неподсудное мировому судье, что привело к нарушению конституционного принципа о праве на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Кроме того, в результате ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству не был определен круг заинтересованных лиц, подлежащих привлечению к участию в деле (смежных землепользователей), что в дальнейшем при рассмотрении дела апелляционной инстанцией Богородского городского суда явилось основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Также при рассмотрении дела по существу мировым судьей Гордовой М.Е были допущены грубые нарушения норм процессуального законодательства повлекшие принятие незаконного судебного акта. Принимая решение об удовлетворении иска Г судья в том числе исходила из признания иска ответчиками, в частности ответчиком Ш который, как следует из протокола судебного заседания, участвовал в судебном заседании признал предъявленный к нему иск, о чем расписался в протоколе судебного заседания от 5 октября 2011 года. Между тем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что Ш умер 23 августа 2011 года, а его паспорт уничтожен по акту от 25 сентября 2011 года, в связи с чем он не мог присутствовать в судебном заседании 5 октября 2011 года и представить ксерокопию паспорта, что свидетельствует о несоответствии протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам.

Кроме того, мировой судья Гордова М.Е. допустила нарушение процессуальных норм по данному делу и после принятия решения об удовлетворении иска Г препятствуя не привлеченному ею к участию в деле СПК «Колхоз Заря» обжаловать указанное решение в апелляционном порядке. 5 февраля 2014 года судьей Гордовой М.Е. было вынесено определение об отказе в восстановлении СПК «Колхоз Заря процессуального срока на обжалование решения суда от 5 октября 2011 года которое отменено 3 апреля 2014 года Белгородским городским судом, как незаконное, и СПК «Колхоз Заря» восстановлен срок для апелляционного обжалования судебного акта, которым признано право на земельный участок находящийся в бессрочном пользовании колхоза. Апелляционным определением Богородского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2014 года решение мирового судьи Гордовой М.Е. от 5 октября 2014 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г в полном объеме.

Таким образом, грубое нарушение процессуальных норм при рассмотрении указанного гражданского дела было допущено судьей Гордовой М.Е. как при принятии искового заявления Гордова Д.В., в период досудебной подготовки дела, проведенной формально и ненадлежащим образом, при разрешении спора по существу, так и при апелляционном обжаловании состоявшегося судебного постановления, то есть носило длящийся характер.

В связи с изложенным привлечение Гордовой М.Е. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи осуществлено квалификационной коллегией судей в пределах установленных сроков.

Аналогичные нарушения процессуальных норм (ст. 148,150,162 ГПК РФ были допущены мировым судьей Гордовой М.Е. при рассмотрении гражданских дел № по иску М кК Ш.

о признании права собственности на земельные участки и № по иску Г кФ Ш Т о признании права собственности на земельные участки. При этом решение по делу № было отменено мировым судьей Гордовой М.Е. 10 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам после отмены апелляционной инстанцией Богородского городского суда 17 июня 2014 года решения от 5 октября 2011 года по делу № .

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими материалами гражданских дел, исследованными Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в ходе заседания, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дисциплинарного производства и свидетельствуют о допущении судьей Гордовой М.Е. грубых нарушений требований действующего гражданского процессуального законодательства, а также фундаментальных принципов судопроизводства при отправлении правосудия.

Учитывая изложенное, проверив доводы жалобы Гордовой М.Е. и возражения представителя квалификационной коллегии судей области на нее, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает обоснованным вывод квалификационной коллегии судей

области о наличии в действиях судьи Гордовой М.Е дисциплинарного проступка, выразившегося в грубейшем нарушении норм процессуального права.

Принимая во внимание, что принятые судьей Гордовой М.Е. судебные постановления были отменены вследствие грубого нарушения норм процессуального права при отправлении правосудия, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что действия судьи Гордовой М.Е. повлекли искажение принципов гражданского судопроизводства, умаляют авторитет судебной власти, негативно отражаются на общественной оценке деятельности суда, препятствуют повышению доверия к судебной системе, в связи с чем оснований для отмены решения квалификационной коллегии судей по доводам жалобы заявителя ввиду их несостоятельности Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.

Примененная к заявителю мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерна совершенному проступку. Решение о привлечении Гордовой М.Е. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи вынесено квалификационной коллегией судей области в правомочном составе, тайным голосованием, за такое решение проголосовали 14 членов коллегии из 17 участвовавших в заседании.

Что касается ходатайства Гордовой М.Е. о восстановлении срока для обжалования решения квалификационной коллегии судей области, то оно подлежит удовлетворению, поскольку из представленных заявителем медицинских документов следует, что срок пропущен по уважительным причинам ввиду ее временной нетрудоспособности.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 11 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», главами 23,25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

РЕШ ИЛА :

в удовлетворении жалобы Гордовой М Е на решение квалификационной коллегии судей области от 11 декабря 2014 года о досрочном прекращении ее полномочий мирового судьи судебного участка № судебного района области за совершение дисциплинарного проступка отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Рудаков

Члены дисциплинарной коллегии Г.А. Гуляева

А.В. Куменков

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...