Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС16-13739 от 20.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_864691

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-13739

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (г. Смоленск от 22.08.2016 № 1922/02 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2016 по делу № А62-9338/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2016 по тому же делу

по иску Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию (г. Смоленск, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтутино» (Смоленская область, Глинковский район, далее – ответчик) о взыскании денежных средств, ранее предоставленных ответчику в качестве субсидий по договорам от 17.07.2013 № 0016 (2 901 900 рублей), от 16.123.2013 № 0041 (558 260 рублей от 04.04.2013 № 0063 (11 298 597 рублей 59 копеек), от 01.03.2013 № 0028 (4 905 680 рублей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (далее – департамент),

установила:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу бухгалтерской судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2016, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе департаментом ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, частью 1 статьи 82, статьей 144, частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Из содержания и доводов кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с выбранной судом экспертной организацией, кандидатурами экспертов, стоимостью экспертизы. Заявитель полагает, что в целях экономичности и сроков судебного разбирательства, следовало выбрать в качестве экспертной организации предложенное департаментом учреждение, которое провело бы экспертизу бесплатно. Таким образом, заявитель обжалует определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. При этом доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу кассационная жалоба не содержит.

Департамент в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Департаменту Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина