Решение Верховного суда: Определение N 306-АД17-6420 от 30.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_950621

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД17-6420

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 мая 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 07.04.2017 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – административный орган) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017 по делу № А65- 13866/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению административного органа к арбитражному управляющему Урлукову А.П. о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2016 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Урлуков А.П. (далее также – Урлуков А. П.) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.02.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит постановления апелляционной и кассационной инстанции отменить, привлечь Урлукова А. П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, введенная Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ, предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2015 по делу А65-16767/2015 общество с ограниченной ответственностью «Балтморстрой-Волга» (далее - ООО «Балтморстрой-Волга») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Урлуков А.П..

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение Урлуковым А. П. в период исполнения полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Балтморстрой-Волга требований пункта 4 статьи 15, пункта 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правонарушение выразилось в несвоевременной публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом), нарушении срока проведения первого собрания кредиторов, непринятии мер к оспариванию решения данного собрания как нарушающего права иных кредиторов требования которых были включены в конкурсное производство позже.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупной оценки обстоятельств по делу, установленных в соответствии с требованиями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые, по мнению суда, свидетельствовали о наличии в действиях Урлукова А. П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, с этим выводом не согласился. Так, суд установил, что несвоевременное размещение информации о признании должника банкротом в открытых информационных ресурсах обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли лица, привлеченного к ответственности.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, суд признал правомерным бездействие Урлукова А. П. в связи с оспариваем решения первого собрания кредиторов, так как законных оснований для обращения с соответствующими требованиями в арбитражный суд у конкурсного управляющего не имелось.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции, что совершенное Урлуковым А. П. противоправное деяние состоит нарушении срока проведения собрания кредиторов и является малозначительным в связи с его недлительным характером и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В кассационной жалобе административный орган указывает, что, не воспользовавшись правом на обжалование решения первого собрания кредиторов, конкурсный управляющий действовал недобросовестно, и это лишило кредиторов ООО «Балтморстрой-Волга» возможности участвовать в принятии решений, которые относятся к компетенции собрания.

Административный орган не соглашается с выводами судов относительно малозначительности совершенного деяния, ссылаясь, в том числе, на его повторность.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельства по делу, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации