Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ15-34 от 07.07.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-КГ15-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой А А к Дубину М Л Астрахан И М , компании «Мидус Холдингз Лимитед», компании «Леморг Инвестменс Лимитед», компании «Дронго Интернэшнл Лимитед компании «Милорд Интернэшнл Лимитед», компании «Дегорд Лимитед компании «Флибург Холдингз Лимитед», компании «Триплтон Интернэшнл Лимитед», ООО «АйЭйчСи» о разделе имущества, признании сделки недействительной, по встречному иску Дубина М Л ак Сергеевой А А о разделе имущества

по кассационной жалобе представителя Сергеевой А.А Королева С.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителя Сергеевой А.А Королева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Дубина М.Л., Астрахан И.М., компании «Триплтон Интернэшнл Лимитед Трофимова М.В., представителя Астрахан И.М. - Сиденко Е.В., представителя компании «Триплтон Интернэшнл Лимитед» - Алещева И.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Сергеева А.А. обратилась в суд с иском к Дубину М.Л., Астрахан И.М компании «Мидус Холдингз Лимитед», компании «Леморг Инвестменс Лимитед», компании «Дронго Интернэшнл Лимитед», компании «Милорд Интернэшнл Лимитед», компании «Дегорд Лимитед», компании «Флибург Холдингз Лимитед», компании «Триплтон Интернэшнл Лимитед ООО «АйЭйчСи» о разделе имущества, признании сделки недействительной.

В обоснование иска Сергеева А.А. указала, что с 15 марта 1996 г состояла с Дубиным М.Л. в браке. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г. брак расторгнут. В период брака на имя Дубина М.Л. было приобретено имущество, которое является совместной собственностью супругов. Сергеева А.А. просила признать недействительной сделку по отчуждению Дубиным М.Л. доли участия в уставном капитале ООО «АйЭйчСи» в размере 50% в пользу компании «Флибург Холдингз Лимитед» с применением последствий недействительности сделки и произвести раздел указанной доли участия в уставном капитале ООО «АйЭйчСи».

Кроме того, Сергеева А.А. просила произвести раздел совместно нажитого в браке с Дубиным М.Л. имущества, состоящего из квартир , и

машиномест, находящихся по адресу: г. ; 50 000 акций компании «Мидус Холдингз Лимитед»; 50 000 акций компании «Милорд Интернэшнл Лимитед»; 50 000 акций компании «Дронго Интернэшнл Лимитед»; 50 000 акций компании «Дегорд Лимитед»; 50 000 акций компании «Богалто Инвестментс Лимитед»; 5 000 акций компании «Триплтон Интернэшнл Лимитед»; 5 000 акций компании «Мэнфорд Интернэшнл Лимитед»; 1 000 акций компании «Флибург Холдингз Лимитед»; 1 000 акций компании «Леморг Инвестментс Лимитед»; доли участия в ООО «Кингинвест»; доли участия в ООО «Лэнд Плот»; доли участия в ООО «АйЭйчСи»; 100% акций ЗАО «Таргет Хоспитэлити товарных знаков; денежных средств, находящихся на банковских счетах в банке « э» (Женева) компании «Милорд Интернэшнл Лимитед», компании «Дегорд Лимитед»; денежных средств, находящихся на банковских счетах в банке АО « » (Латвия), в банке «

к» США (Нью-Йорк), на счете в финансовой компании (США) и других банковских счетах компании «Триплтон Интернэшнл Лимитед»; права требования по кредитному договору от 22 января 2007 г заключенному компанией «Милорд Интернэшнл Лимитед» с Дубиным М.Л на сумму долларов США; оформленных на имя Дубина М.Л. ценных бумаг компании «Триплтон Интернэшнл Лимитед» и иных принадлежащих Дубину М.Л. оффшорных компаний.

Сергеева А.А. просила признать за ней право на указанное совместно нажитое в браке с Дубиным М.Л. имущество, выделить принадлежащую ей долю в этом имуществе с возложением на Дубина М.Л. обязанности по передаче Сергеевой А.А. имущества, право собственности на которое признано за ней.

Дубин М.Л. обратился в суд со встречным иском к Сергеевой А.А о разделе имущества, в котором просил произвести раздел квартиры находящейся по адресу: г.,

признав за ним право на Уг доли в праве собственности на квартиру, а также просил признать за ним право собственности на 50 000 акций компании «Дегорд Лимитед» с выплатой Сергеевой А.А. компенсации стоимости ее доли в акциях этой компании в размере долларов США.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 июня 2014 г.:

признаны недействительными сделка по отчуждению Дубиным М.Л доли участия размером 50% в уставном капитале ООО «АйЭйчСи номинальной стоимостью рублей в пользу ООО «АйЭйчСи» и сделка по отчуждению ООО «АйЭйчСи» доли участия, размером 50% в уставном капитале ООО «АйЭйчСи» номинальной стоимостью рублей в пользу компании «Флибург Холдингз Лимитед».

Применены последствия недействительности сделок - возвращена доля участия размером 50% в уставном капитале ООО «АйЭйчСи» Дубину М.Л.

Определена доля Сергеевой А.А. в размере Уг в общем имуществе супругов и признано за ней право собственности на:

долю участия размером 25% в уставном капитале ООО «АйЭйчСи» );

25 000 акций номинальной стоимостью доллар США каждая (50% от общего числа) компании «Мидус Холдингз Лимитед»;

25 000 акций номинальной стоимостью доллар США каждая (50% от общего числа) компании «Милорд Интернэшнл Лимитед»;

25 000 акций номинальной стоимостью доллар США каждая (50% от общего числа) компании «Дегорд Лимитед»;

25 000 акций номинальной стоимостью доллар США каждая (50% от общего числа) компании «Дронго Интернэшнл Лимитед»;

25 000 акций номинальной стоимостью доллар США каждая (50% от общего числа) компании «Богалто Инвестментс Лимитед».

Определена доля Дубина М.Л. в размере Уг в общем имуществе супругов и признано за ним право собственности на:

долю участия размером 25% в уставном капитале ООО «АйЭйчСи» ( );

25 000 акций номинальной стоимостью доллар США каждая (50% от общего числа) компании «Мидус Холдинг Лимитед»;

25 000 акций номинальной стоимостью доллар США каждая (50% от общего числа) компании «Милорд Интернэшнл Лимитед»;

25 000 акций номинальной стоимостью доллар США каждая (50% от общего числа) компании «Дегорд Лимитед»;

25 000 акций номинальной стоимостью доллар США каждая (50% от общего числа) компании «Дронго Интернэшнл Лимитед»;

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исков Дубина М.Л. к Сергеевой А.А. о признании права на Уг доли в праве собственности на квартиру по адресу г. , признании права на 50 000 акций компании «Дегорд Лимитед» с выплатой Сергеевой А.А компенсации стоимости ее доли в акциях этой компании отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. Сергеевой А.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 4 июня 2015 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. и кассационная жалоба представителя Сергеевой А.А. - Королева С.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований Сергеевой А.А. о признании общим имуществом супругов акций компаний «Триплтон Интернэшнл Лимитед» и «Мэнфорд Интернэшнл Лимитед», возложении обязанности на Дубина М.Л. передать Сергеевой А.А акции компаний «Мидус Холдингз Лимитед», «Милорд Интернэшнл Лимитед», «Дегорд Лимитед», «Дронго Интернэшнл Лимитед», «Богалто Инвестментс Лимитед» и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что 15 марта 1996 г. между Сергеевой А.А. и Дубиным М.Л. был заключен брак.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011г., вступившим в законную силу 18 мая 2012 г., брак между Сергеевой А.А. и Дубиным М.Л. расторгнут.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г произведен раздел части совместно нажитого Сергеевой А.А. и Дубиным М.Л в браке имущества. При этом доли бывших супругов в совместно нажитом в браке имуществе признаны равными (т. 20, л.д. 130-136).

Другая часть совместно нажитого в браке имущества, перечисленного Сергеевой А.А. и Дубиным М.Л. в указанных исковых заявлениях (т. 7, л.д. 117, т. 19, л.д. 200-209), разделена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сергеевой А.А. о признании за ней права на акции и имущество компании «Триплтон Интернэшнл Лимитед», компании «Мэнфорд Интернэшнл Лимитед», суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о недоказанности Сергеевой А.А. факта того, что Дубин М.Л является бенефициарным собственником названных компаний и что он приобрел самостоятельное право на имущество, находящееся в собственности этих и иных, указанных компаний.

Данные выводы судов нельзя признать законными ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Заявляя требование о разделе совместно нажитого в браке с Дубиным М.Л. имущества, Сергеева А.А. утверждала, что Дубин М.Л является бенефициарным собственником иностранных компаний «Триплтон Интернэшнл Лимитед» и «Мэнфорд Интернэшнл Лимитед зарегистрированных и находящихся на территории Содружества Багамских островов, осуществляет фактическое владение имуществом этих компаний и в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Таким образом, установление бенефициарного собственника является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть подтверждено доказательствами, отвечающими требованиями относимости и допустимости (ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пп. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования указанных норм процессуального права судами по настоящему делу не были соблюдены.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 ноября 2007 г. № 108 н утвержден Перечень государств и территорий предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (оффшорные зоны).

К таким государствам относится Содружество Багамских островов которое является местом нахождения иностранных компаний «Триплтон Интернэшнл Лимитед» и «Мэнфорд Интернэшнл Лимитед» (п. 5 приложения к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 ноября 2007 г. № 108 н).

Ввиду особого правового режима компаний, зарегистрированных в оффшорных зонах, и непубличной структуры владения акциями данных компаний самостоятельное представление доказательств о бенефициарном собственнике компаний «Триплтон Интернэшнл Лимитед» и «Мэнфорд Интернэшнл Лимитед» являлось для Сергеевой А.А. затруднительным, в связи с чем она в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась к суду с соответствующим ходатайством, которое было удовлетворено.

Однако к моменту принятия решения и его проверки в апелляционном порядке информация по запросу в суд не поступила. Причины неисполнения запроса и информация о ходе его исполнения судами не устанавливались.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований Сергеевой А.А. за недоказанностью факта принадлежности Дубину М.Л указанных выше компаний свидетельствует о нарушении судами права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод, а также ст. 123 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, судами были нарушены правила оценки доказательств установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В подтверждение вывода о том, что Дубин М.Л. не является бенефициарным собственником компании «Триплтон Интернэшнл Лимитед суд сослался на письмо зарегистрированного агента данной компании «ММГ Бахамас Лимитед», выполненное на бланке компании «Морган энд Морган от 7 декабря 2012 г., в соответствии с которым единственным бенефициарным владельцем компании «Триплтон Интернэшнл Лимитед» с даты учреждения являлся К (т. 23, л.д. 38-43).

Вместе с тем представленные Сергеевой А.А. доказательства в опровержение доводов Дубина М.Л. и указанного выше письма не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Так, в опровержение доводов Дубина М.Л. Сергеевой А.А. были представлены:

-ответ латвийского банка АО от 27 июля 2012 г. на запрос Хамовнического районного суда, согласно которому Дубин М.Л. был зарегистрирован как единоличный бенефициарный собственник компании «Триплтон Интернэшнл Лимитед» (т. 13, л.д. 144-145);

-письмо регистрационного агента «Трайден Траст» от 21 мая 2012 г., в котором указано, что Дубин М.Л. является собственником компании «Триплтон Интернэшнл Лимитед» (т. 6, л.д. 228-230);

-протокол допроса сотрудницы регистрационного агента «Трайден Траст» П от 20 декабря 2013 г., согласно которому Дубин М.Л. с начала 2000-х годов являлся собственником компании «Триплтон Интернэшнл Лимитед» (т. 28, л.д. 253-273);

-инструкции Дубина М.Л. 2006-2008гг., адресованные регистрационному агенту «Трайден Траст» (т. 28, л.д. 286-296).

В нарушение ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным доказательствам оценки не дано.

Отсутствие оценки ряда доказательств по делу, представленных сторонами спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствие в решении и апелляционном определении мотивов по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон спора (ст. 123 Конституции Российской Федерации ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая Сергеевой А.А. в удовлетворении иска о признании компаний «Триплтон Интернэшнл Лимитед» и «Мэнфорд Интернэшнл Лимитед» и имущества этих компаний общим имуществом супругов, суд исходил из положений ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации указав на то, что юридические лица, о правах на имущество которых заявлено в иске, не являются государственными и муниципальными унитарными предприятиями либо учреждениями, в связи с чем у участников данных юридических лиц отсутствуют какие-либо вещные права на их имущество.

Данный вывод суда нельзя признать законным, поскольку при разрешении вопроса о правах и обязанностях держателей акций компаний правах на имущество компаний, о правах и обязанностях лица, которое является хранителем документов, раскрывающих личность бенефициарного собственника, суду следовало учесть нормы иностранного права тех стран, где зарегистрированы и действуют указанные компании.

В соответствии со ст. 400 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личным законом иностранной организации считается право страны, в которой организация учреждена.

В силу ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица, на основе которого определяется в том числе содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками, считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем в нарушение приведенных положений норм материального и процессуального права данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд фактически оставил без исследования и правовой оценки.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, компания «ММГ Бахамас Лимитед» стала регистрационным агентом компании «Триплтон Интернэшнл Лимитед» лишь 16 октября 2012 г. (т. 23, л.д. 37), то есть после расторжения брака Сергеевой А.А. и Дубина М.Л. В период брака сторон по делу регистрационным агентом компании «Триплтон Интернэшнл Лимитед являлась другая компания - «Трайдент Корпорейт Сервисиз (Багамы Лимитед» (т. 23, л.д. 21-25).

По утверждению заявителя жалобы в соответствии с нормами права Багамских островов новый регистрационный агент компании «Триплтон Интернэшнл Лимитед» (компания «ММГ Бахамас Лимитед») не мог обладать документами и сведениями о бенефициарном собственнике компании «Триплтон Интернэшнл Лимитед» до 16 октября 2012 г. (период предшествующий смене регистрационного агента). Такими документами располагает только прежний регистрационный агент компании «Триплтон Интернэшнл Лимитед» - компания «Трайдент Корпорейт Сервисиз (Багамы Лимитед».

Согласно ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве (п.1).

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны (п. 2).

В то же время положения норм права законодательства иностранных государств, на территории которых зарегистрированы компании, акции которых просила разделить Сергеева А.А., в том числе и компании «Триплтон Интернэшнл Лимитед», судом не изучались и во внимание при разрешении спора приняты не были.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Как следует из материалов дела, Сергеевой А.А. было заявлено требование о возложении на Дубина М.Л. обязанности по передаче ей части совместно нажитого в браке имущества, а именно акций, принадлежащих Дубину М.Л. компаний, находящихся в оффшорных зонах иностранных государств.

Однако суд, отказывая в удовлетворении данного требования, по существу его не рассматривал и своего суждения по данному вопросу в решении не отразил, чем нарушил положения ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований Сергеевой А.А. о признании общим имуществом супругов акций компаний «Триплтон Интернэшнл Лимитед» и «Мэнфорд Интернэшнл Лимитед», возложении обязанности на Дубина М.Л. передать акции компаний «Мидус Холдинга Лимитед», «Милорд Интернэшнл Лимитед», «Дегорд Лимитед», «Дронго Интернэшнл Лимитед», «Богалто Инвестментс Лимитед», компаний «Триплтон Интернэшнл Лимитед» и «Мэнфорд Интернэшнл Лимитед подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части отказа Сергеевой А.А. в удовлетворении исковых требований о признании совместно нажитым имуществом квартир и машиномест расположенных по адресу: г. , оснований для отмены судебных постановлений не имеется, поскольку судами установлено и подтверждено доказательствами, что собственником квартиры , квартиры,

машиномест по указанному адресу является Астрахан И.М. (т.2, л.д. 218- 219).

Указанные квартиры приобретены ответчиком Астрахан И.М. на основании договоров купли-продажи от 1 сентября 2009 г. (т. 8, л.д. 46-47, 82- 83).

Денежные средства на приобретение квартир и машиномест были получены Астрахан И.М. по кредитным договорам, которые были заключены с компанией «Триплтон Интернэшнл Лимитед».

Денежные средства по кредитным договорам Астрахан И.М возвращены. Факт погашения займов и процентов по ним подтвержден письмом председателя Правления ОАО АКБ « » (т. 20 л.д. 143), а также ответом на запрос суда (т. 21 л.д. 216), из которого усматривается, что со счета Астрахан И.М. 5 октября 2012 г. был сделан исходящий перевод денежных средств по погашению займов и начисленных процентов по кредитным договорам с компанией «Триплтон Интернэшнл Лимитед».

В силу ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы Сергеевой А.А. о неправильном исчислении срока исковой давности не может служить основанием для отмены судебных постановлений в указанной части, поскольку в удовлетворении исковых требований о признании квартиры совместно нажитым имуществом отказано судом по существу.

Вместе с тем судебные акты в части отказа Сергеевой А.А. в удовлетворении исковых требований о признании указанных выше объектов недвижимости совместной собственностью супругов Сергеевой А.А. и Дубина М.Л. подлежат изменению путем исключения из мотивировочной части судебных постановлений вывода о том, что Дубин М.Л. не является бенефициарным собственником компании «Триплтон Интернэшнл Лимитед поскольку данный вывод сделан судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по требованиям Сергеевой А.А. о признании за ней права на соответствующую долю в уставном капитале ООО «Кингинвест» и ООО «Лэнд Плот», суд правильно отказал в удовлетворении этих требований поскольку данные общества ликвидированы, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судами не нарушены.

Правомерен и отказ суда с учетом предмета заявленных требований в удовлетворении исковых требований Сергеевой А.А. о признании за ней права собственности на товарные знаки, поскольку в соответствии с положениями ст. 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к которым Сергеева А.А. не относится.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 июня 2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сергеевой А.А. о возложении обязанности на Дубина М.Л. передать Сергеевой А.А.:

25 000 акций номинальной стоимостью доллар США каждая (50% от общего числа) компании «Мидус Холдинга Лимитед»,

25 000 акций номинальной стоимостью доллар США каждая (50% от общего числа) компании «Милорд Интернэшнл Лимитед»,

25 000 акций номинальной стоимостью доллар США каждая (50% от общего числа) компании «Дегорд Лимитед»,

25 000 акций номинальной стоимостью доллар США каждая (50% от общего числа) компании «Дронго Интернэшнл Лимитед»,

25 000 акций номинальной стоимостью доллар США каждая (50% от общего числа) компании «Богалто Инвестментс Лимитед»,

о признании общим имуществом супругов, признании за Сергеевой А.А права на следующее имущество и обязании Дубина М.Л. передать Сергеевой А.А.:

- 5 000 акций номинальной стоимостью доллар США каждая

(100% от общего числа) компании «Триплтон Интернэшнл Лимитед»,

- 5 000 акций номинальной стоимостью доллар США каждая

(100% от общего числа) компании «Мэнфорд Интернэшнл Лимитед»

и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 июня 2014 г. в части отказа Сергеевой А.А. в удовлетворении исковых требований о признании квартиры и машиномест по адресу: г. , общим имуществом супругов и разделе этого имущества изменить, исключив из мотивировочной части решения суда и апелляционного определения вывод суда о том, что Дубин М.Л. никогда не являлся бенефициарным собственником компании «Триплтон Интернэшнл Лимитед».

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 июня 2014 г. оставить без изменения.

Председательствующий