Решение Верховного суда: Решение N АКПИ15-441 от 26.05.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №АКПИ 15-441

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 26 мая 2015 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Иваненко ЮГ.

при секретаре Полагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Кузнецова П В о признании частично недействующим абзаца второго пункта 2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 1 ноября 2011 г. № 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя следователя, руководителя следственного органа и прокурора»,

установил Генеральным прокурором Российской Федерации 1 ноября 2011 г. издан приказ № 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» (далее - Приказ), который опубликован в журнале «Законность», 2012 г., № 1.

Абзацем вторым пункта 2 Приказа предписано, что в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и других специализированных прокуратурах, центральном аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации жалобы разрешать старшим помощникам, помощникам прокуроров, начальникам главных управлений управлений, отделов, действующим в пределах своей компетенции непосредственно осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания по месту производства предварительного расследования.

Кузнецов П.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании абзаца второго пункта 2 Приказа недействующим в части, не позволяющей прокурору субъекта Российской Федерации рассматривать по правилам статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) жалобы участников уголовного судопроизводства на постановления нижестоящего прокурора, принятые им в порядке этой нормы. Считает, что оспариваемое предписание является незаконным, так как противоречит положениям статей 123 и 124 УПК РФ и нарушает его право как участника уголовного судопроизводства на обжалование в установленном законом порядке действий (бездействия) и решений прокурора вышестоящему прокурору.

В судебном заседании заявитель Кузнецов П.В. требование поддержал.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рыжков М.И. возражал против удовлетворения заявления, указывая, что Приказ издан Генеральным прокурором Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, официально опубликован, не исключает процедур, установленных уголовно-процессуальным законодательством, в частности частью первой статьи 37, статьями 123, 124 УПК РФ, и не нарушает прав участников уголовного судопроизводства.

Выслушав объяснения заявителя Кузнецова П.В., возражения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рыжкова М.И., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) закреплено что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (пункт 1 статьи 4); в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10); Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации (пункт 1 статьи 17).

Реализуя полномочия, предоставленные названным федеральным законом, Генеральный прокурор Российской Федерации вправе был принять нормативный правовой акт, определяющий единый для системы прокуратуры Российской Федерации порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

Как следует из преамбулы Приказа, он издан в целях обеспечения исполнения и единообразного применения положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации соблюдения прав участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц, а также эффективной реализации поставленных перед органами прокуратуры задач.

Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 30 Федерального закона № 2202-1).

В части первой статьи 123 УПК РФ закреплено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статьей 124 УПК РФ определен порядок рассмотрения жалобы прокурором, по результатам чего выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть вторая).

Решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая статьи 125 УПК РФ).

Согласно пункту 31 статьи 5 УПК РФ, если не оговорено иное понятие прокурор, используемое в этом кодексе, имеет следующее значение Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.

В силу части первой статьи 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции предусмотренной Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Полномочия прокурора осуществляются прокурорами района, города их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами (часть пятая статьи 37 УПК РФ).

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого положения требованиям статей 123 и 124 УПК РФ основаны на неправильном толковании норм права и содержания Приказа.

По смыслу взаимосвязанных статей 37 и 124 УПК РФ, жалобу на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор соответствующего уровня, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Исходя из пункта 6 части второй статьи 37 УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу вышестоящий прокурор осуществляя контрольные функции, уполномочен отменить незаконное или необоснованное постановление нижестоящего прокурора.

Вопреки утверждению заявителя оспариваемый в части нормативный правовой акт не только не исключает полномочий прокурора субъекта Российской Федерации рассматривать соответствующие жалобы участников уголовного судопроизводства на решения нижестоящего прокурора, но и прямо предписывает по результатам их рассмотрения в соответствии со статьей 124 УПК РФ выносить соответствующее постановление (абзац четвертый пункта 2, пункт 3 Приказа).

Положения, сформулированные в абзаце втором пункта 2 Приказа имеют характер общего предписания, согласно которому старшим помощникам, помощникам прокуроров, начальникам главных управлений управлений, отделов, действующим в пределах своей компетенции непосредственно осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания по месту производства предварительного расследования, приказано разрешать поступающие соответственно в прокуратуры субъектов Российской Федерации приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры центральный аппарат Генеральной прокуратуры Российской Федерации жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

Однако данное предписание конкретизировано специальным правилом изложенным в абзаце четвертом этого же пункта Приказа, о том, что жалобы на действия (бездействие) или решение прокурора должен рассматривать и разрешать вышестоящий прокурор.

Таким образом, оспариваемая норма, направленная на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и конкретизированная в иных положениях Приказа, не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

Несогласие заявителя с конкретными действиями должностных лиц прокуратуры области, в том числе с содержанием и формой ответа исполняющего обязанности заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции от 20 октября 2014 г. № 16/1-354-2012/75261 на его заявления о ненадлежащем рассмотрении обращений и по другим вопросам, не является основанием для признания оспариваемого предписания противоречащим нормативным правовым актам имеющим большую юридическую силу.

Как следует из материалов дела, указанные заявления Кузнецова П.В были рассмотрены в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

В силу части первой статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

С учетом того, что нормативный правовой акт в оспариваемой части соответствует действующему законодательству, издан в пределах полномочий Генерального прокурора Российской Федерации в установленном законом порядке и не нарушает прав Кузнецова П.В заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил в удовлетворении заявления Кузнецова П В о признании частично недействующим абзаца второго пункта 2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 1 ноября 2011 г. № 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме Судья Верховного Суда Российской Федерации ЮГ. Иваненко