Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ16-10874 от 05.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79017_847413

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-10874

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (Алтайский край, г. Барнаул) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.03.2016 о назначении судебной экспертизы и прекращении производства по делу № А02-1822/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (г. Горно-Алтайск) от 03.03.2015 № 156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 1 929 075 рублей 08 копеек,

установила:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2016, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Как усматривается из судебных актов, при рассмотрении настоящего спора возникли вопросы, требующие специальных познаний, что послужило основанием для назначения экспертизы.

Исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 9, 21, 23, 64, 82, 144, 145, 147, 188 АПК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ № 23, судами сделан вывод, что приостановление производства по делу соответствует положениям статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова