Актуально на:
20 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 75-КГ15-4 от 22.09.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 75-КГ15-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Гетман Е.С., Асташова С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Нордеа банк» в лице его Санкт Петербургского филиала к Лукьянову Ал М об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе акционерного общества «Нордеа банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С В . , выслушав представителей ОАО «Нордеа банк Слабышеву И.В., Хомякова А.П., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ОАО «Нордеа банк» в лице его Санкт-Петербургского филиала обратилось в суд с указанным выше иском к Лукьянову А.М., в обоснование которого сослалось на то, что 16 сентября 2009 г. между банком и Князевым И.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Князеву И.А был предоставлен кредит в размере сроком на 60 месяцев с возвратом займа в соответствии с графиком платежей и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых. Обязательства Князева И.А. по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля « ». Поскольку Князев И.А. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, истец обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Князева И.А. задолженности по кредиту. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 г. иск удовлетворен, в том числе обращено взыскание на заложенный автомобиль.

Впоследствии Князев И.А. без согласия истца осуществил отчуждение указанного выше автомобиля Лукьянову А.М. по договору купли-продажи от 7 декабря 2013 г.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, а предмет залога перешел в собственность Лукьянова А.М., залогодержатель обратился к последнему с иском об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 1 августа 2014 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по данному делу прекращено.

В кассационной жалобе акционерное общество «Нордеа банк» просит отменить указанное выше определение суда апелляционной инстанции ссылаясь на его незаконность.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С В . от 24 августа 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по данному делу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в случае, когда имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ОАО «Нордео банк» должно обратиться в суд, рассмотревший первоначальный спор, с заявлением о замене стороны (должника) исполнительного производства ее правопреемником.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 г. был удовлетворен иск ОАО «Нордеа банк» к Князеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (т. 1, л.д. 9-13). На момент разрешения спора по настоящему делу собственником автомобиля является Лукьянов А.М. на основании договора купли-продажи от 7 декабря 2013 г заключенного с Князевым И.А.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, условием прекращения производства по делу в соответствии с приведенной нормой закона является наличие того же спора между теми же сторонами, по спору между которыми состоялось предыдущее решение суда.

Поскольку по настоящему делу ответчиком является Лукьянов А.М нынешний собственник автомобиля, то требования заявлены к новому ответчику, поэтому у суда отсутствовали основания для прекращения производства со ссылкой на абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения норм материального права о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу либо об основаниях (в данном случае - об отсутствии оснований) прекращения залога (статьи 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей на момент перехода права собственности на предмет залога сами по себе не являются основаниями для прекращения производства по делу.

Из материалов дела также следует, что определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 г. ОАО «Нордеа банк отказано в замене стороны в исполнительном производстве - должника Князева И.А. на нового собственника автомобиля Лукьянова А.М., к которому был предъявлен иск по настоящему делу, в связи с тем, что требования к новому собственнику - приобретателю заложенного имущества - выходят за рамки процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства и нормы процессуального права не были учтены судом апелляционной инстанции, что привело к необоснованной отмене решения суда первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики\Карелия от 28 октября 2014 г. отменить направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного\Суда Республики Карелия.

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...