Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4593/12 от 10.04.2012 Высший арбитражный суд, надзор

110_334998

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4593/12

Москва 27 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю от 13.03.2012 № 20-11-14/2151 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2011 по делу № А51-10199/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.112011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2012 по тому же делу по иску муниципального учреждения здравоохранения «Детская поликлиника № 6 г.Владивостока» (далее – учреждение, г. Владивосток к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Российской Федерации 231 931 рубля 41 копейки убытков (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (далее – территориальный фонд).

Суд

установил решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу учреждения взыскано 231 931 рубль 41 копейка убытков.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с положениями Федерального закона «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год» и Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 № 461, финансовое обеспечение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи является расходным обязательством Российской Федерации.

При этом финансирование дополнительных расходов муниципальных учреждений здравоохранения по выплате работникам среднего заработка вышеуказанными актами не предусмотрено.

Учитывая, что в составе субвенций, перечисляемых в 2006 году не были предусмотрены средства на возмещение расходов лечебных учреждений по выплате среднего заработка в соответствии со статьями 114, 139 и 183 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что у истца возникли убытки, связанные с осуществлением отпускных выплат работникам, явившиеся следствием бездействия органов государственной власти Российской Федерации, не определивших своевременно источник финансирования установленных в законе дополнительных расходов учреждений здравоохранения, и в соответствии с положениями статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.02.2012 оставил решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Заявитель (Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушения, допущенные в толковании и применении норм материального права, пропуск истцом срока исковой давности.

Также заявитель не согласен с вынесенными судебными актами в части взыскания расходов по госпошлине.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 № 461 утверждена Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год.

В разделе IV указанной Программы предусмотрены надбавки к заработной плате медицинским работникам определенных категорий за выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в размерах, предусмотренных пунктом 4 статьи 9 Федерального закона «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 №851.

В соответствии с названными Программой и постановлением Правительства между учреждением и территориальным фондом заключены договор от 16.01.2006 № 28 о выполнении учреждением здравоохранения муниципального образования, оказывающим первичную медико-санитарную помощь, государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, а также соответствующий договор от 01.01.2006 № 22.

В период с 01.06.2006 по 31.12.2007 в связи с увеличением размера среднего заработка медицинских работников вследствие установления надбавок и обязанностью работодателя по предоставлению своим работникам гарантий, установленных статьями 114, 139, 167, 183 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации, учреждение произвело дополнительные выплаты работникам участковой медицинской службы за счет средств, поступивших в рамках Программы. При этом в составе субвенций, перечисленных учреждению территориальным фондом в рамках Программы, средства на возмещение расходов учреждения на такие выплаты предусмотрены не были.

По результатам проведенной документальной проверки целевого использования учреждением средств на выполнение государственного заказа за период с 01.06.2006 по 31.12.2007 годов фондом выявлено использование средств субвенций на не предусмотренные Программой выплаты в размере 229 931 рубля 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2011 по делу № А51-18839/2010 с учреждения в пользу фонда взыскана сумма 229 931 рубль 41 копейка, использованных нецелевым образом, 2 000 рублей госпошлины.

Взыскиваемые по настоящему делу расходы истца явились следствием бездействия органов государственной власти Российской Федерации, не определивших своевременно источник финансирования дополнительных расходов учреждений здравоохранения и не предусмотревших в составе субвенций средства на возмещение расходов лечебных учреждений на выплату среднего заработка в соответствии со статьями 114, 139, 167, 183 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом оказания медицинскими учреждениями дополнительной медицинской помощи в 2006 году в соответствии с государственным заданием и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только его исполнением.

Таким образом, суды обоснованно квалифицировали взыскиваемую сумму как убытки и в соответствии с положениями статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали ее за счет казны Российской Федерации с Минфина России, полномочного выступать от имени федеральной казны в силу положений статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы относительно недоказанности истцом возникновения задолженности в период 2006 года суд находит неосновательными, поскольку выплата спорной суммы произведена учреждением на основании решения суда.

Также неосновательным является довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по настоящему спору начал течь с момента вступления в законную силу решения по делу № А51-18839/2010, в соответствии с которым с учреждения в пользу фонда взысканы денежные средства, чем ему причинены убытки.

Взыскание с ответчика суммы уплаченной истцом государственной пошлины произведено по правилу о распределении судебных расходов установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по правилу уплаты государственной пошлины в бюджет, на случаи освобождения от которой ссылается заявитель.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-10199/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2012 отказать Председательствующий судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова