Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС17-4582 от 25.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_938145

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-4582

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Палитра Строй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 по делу №А65-5917/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ПалитраСтрой» о взыскании 3 346 089 руб. 86 коп. основного долга по договору подряда № 15/18 СП-1 от 02.07.2015, 1 643 387 руб. 80 коп договорной неустойки, 3 640 969 руб. 52 коп. суммы неоплаченных дополнительных работ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, изменены в части взыскания с ООО «Строительная Компания «ПалитраСтрой» в пользу ООО «Автоматика» 3 040 969 руб. 52 коп. суммы неоплаченных дополнительных работ, в указанной части в иске отказано. В остальной части обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания суммы долга и неустойки, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заявитель не согласен с расчетом неустойки. Полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307-309, 330, 711, 720, 743, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции счел выводы судов в указанной части не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

При этом окружным судом изменены судебные акты в части взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ на сумму 3 046 969 руб. 52 коп.

Суд исходил из того, что доказательств уведомления заказчика о приостановлении соответствующих работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства истцом не представлено. Уведомление о выполнении дополнительного объема работ имело место лишь после выполнения этих работ. Производство предъявленных к оплате дополнительных работ не было согласовано с заказчиком. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ином размере неустойки являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Палитра Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков