Актуально на:
05 августа 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ16-13808 от 12.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_861471

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-13808

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (г. Махачкала) от 23.08.2016 № 03-12-12/591 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2016 по делу № А15-190/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (г. Махачкала, далее – административный орган) к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан (г. Махачкала, далее – казначейство о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 22.10.2015 № 03-19/4260, в принятии к исполнению постановления управления по делу об административном правонарушении, об обязании казначейства принять и осуществить действия по исполнению постановления,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, постановлением административного органа от 31.07.2015 № 468-15 муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 8 «Репка» городского округа «город Кизляр привлечено к административной ответственности по статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

После истечения срока, установленного для добровольной уплаты штрафа указанное постановление направлено заявителем для исполнения в казначейство.

Письмом от 22.10.2015 № 03-19/4260 казначейство возвратило постановление без исполнения, указав, что оно не является судебным актом в связи с чем, не может быть исполнено на основании статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Посчитав действия казначейства незаконными, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 239, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», и исходили из того, что должник (детский сад) является бюджетным учреждением, не имеет счетов в Банке России или иной кредитной организации, в связи с чем, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, являющееся исполнительным документом, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановление административного органа относится к числу исполнительных документов, подлежащих исполнению органами казначейства в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об исполнительном производстве и статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Действия казначейства, связанные с отказом в принятии к исполнению постановления являются незаконными, не соответствуют положениям статей 7, 12 Закона об исполнительном производстве, статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений бюджетного законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...