Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11896/13 от 03.09.2013 Высший арбитражный суд, надзор

196_482540

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ВАС-11896/13

Москва 03 сентября 2013г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» от 26.07.2013 № 40-05-4/29449 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 по делу № А40-63662/12-162-606 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (далее – компания к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» (дальше – общество) о признании недействительной односторонней сделки по зачету взаимных требований и применении последствий ее недействительности.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, иск удовлетворен частично произведенный обществом на основании заявления от 02.04.2012 зачет встречного одностороннего требования признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.07.2013 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 23.06.2008 № 06-01/187-08 общество обязалось поставить компании оборудование, а компания его оплатить.

В дальнейшем между сторонами заключен другой договор от 18.11.2010 № 995/06-3/2739-10, по условиям которого общество обязалось изготовить и поставить компании товар в установленные в спецификации к этому договору сроки.

За просрочку поставки оборудования договором от 18.11.2010 № 995/06-3/2739-10 установлена неустойка в размере 0,03% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования по договору от 18.11.2010 № 995/06-3/2739-10 коммерческим банком «ЭРГОБАНК» была выдана банковская гарантия от 06.12.2010, согласно которой гарант в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом – обществом обязательств по этому договору обязался уплатить бенефициару компании денежную сумму в размере не более 377 585 рублей.

По условиям этой гарантии обязательства гаранта по выплате суммы гарантии считаются исполненными надлежащим образом после зачисления денежных средств на расчетный счет компании.

В связи с нарушением со стороны общества установленных договором от 18.11.2010 № 995/06-3/2739-10 сроков поставки оборудования и неисполнением гарантом в добровольном порядке обязательств по банковской гарантии покупатель – компания предъявила в Арбитражный суд Нижегородской области иск к коммерческому банку «ЭРГОБАНК» о взыскании с него как с гаранта по обязательствам общества денежных средств в сумме 352 000 рублей (дело № А43- 6691/2012).

Общество до вынесения Арбитражным судом Нижегородской области решения по делу № А43-6691/2012 направило в адрес компании заявление от 02.04.2012 о зачете обязательств общества по уплате неустойки за просрочку поставки оборудования по договору поставки от 18.11.2010 № 995/06-3/2739-10 в размере 352 080 рублей 07 копеек в счет погашения обязательств компании перед обществом по уплате 384 674 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 23.06.2008 № 06-01/187-08 из-за допущенной компанией просрочки оплаты полученной по этому договору продукции.

Не согласившись с односторонней сделкой общества, оформленной указанным заявлением от 02.04.2012. компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований компания ссылалась на возможность зачета, как способа прекращения встречного однородного требования, только в отношение бесспорного обязательства, тогда как никаких претензий от общества по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.06.2008 № 06-01/187-08 она не получала.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения. Бесспорность зачитываемых требований названной статьей Кодекса не определена в качестве обязательного условия зачета.

Суд кассационной инстанции также указал, что в рамках дела Арбитражного суда Нижегородской области № А43-6691/2012 рассматриваются требования компании не к обществу, а коммерческому банку «ЭРГОБАНК», следовательно, указанное дело не является препятствием для подачи обществом оспариваемого компанией заявления о зачете встречных требований.

Случаи недопустимости зачета предусмотрены статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил оснований для признания зачета встречных требований недействительной сделкой.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены оспариваемого судебного акта служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-63662/12-162-606 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 отказать Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост