Решение Верховного суда: Определение N АПЛ16-5Д от 15.06.2016 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АПЛ16-5Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 июня 2016 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Меркулова В.П.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Зубарева В Г на решение квалификационной коллегии судей от 19 ноября 2015 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Арбитражного суда за совершение дисциплинарного проступка

по апелляционной жалобе Зубарева В.Г. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя административного истца Балакина К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя квалификационной коллегии судей Маркова П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Зубарев В.Г. с 20 июля 2005 г. являлся судьей Арбитражного суда,

имел третий квалификационный класс судьи.

30 октября 2015 г. председатель Арбитражного суда обратился в квалификационную коллегию судей с представлением о привлечении судьи Зубарева В.Г. к дисциплинарной ответственности за грубые нарушения арбитражно-процессуального законодательства, ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей, игнорирование прав и законных интересов участников процесса, сознательное пренебрежение интересами правосудия и подрыв доверия общества к судейской профессии, а также за грубые и систематические нарушения трудовой дисциплины.

Решением квалификационной коллегии судей от 19 ноября 2015 г. названное представление признано обоснованным и удовлетворено, за совершение дисциплинарного проступка на Зубарева В.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи Арбитражного суда с лишением третьего квалификационного класса судьи.

Зубарев В.Г. обжаловал данное решение в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, которая решением от 15 февраля 2016 г. в удовлетворении его жалобы отказала.

Не согласившись с таким судебным решением, Зубарев В.Г. подал апелляционную жалобу, указав в ней, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального законодательства, в частности, не в полной мере выполнены требования подп. «в» п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неправильно применены ст. 235 данного кодекса и п. 5 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации. Допущенные нарушения непосредственно привели к принятию неправильного решения, в связи с чем решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. и решение квалификационной коллегии судей от 19 ноября 2015 г подлежат отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120–122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливают особый правовой статус судьи призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей. В преамбуле данного документа подчеркивается, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и авторитета судебной власти.

В силу статьи 4 Кодекса судейской этики судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, неукоснительно следовать присяге судьи Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.

В силу пунктов 1− 5 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан прав и законных интересов организаций.

Наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи возможно в исключительных случаях за существенное виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона о статусе судей в Российской Федерации и (или) кодекса судейской этики.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2008 г. № 3-П признал, что положение пункта 1 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» о возможности наложения на судью за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм оно предполагает возможность применения данной меры взыскания лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи является не совместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Зубарева В.Г. к дисциплинарной ответственности, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции. Исследовав представленные материалы, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила, что совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом нарушении норм процессуального законодательства игнорировании прав и законных интересов участников процесса пренебрежительном отношении к своим должностным обязанностям отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудников аппарата суда нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Допущенные Зубаревым В.Г. при отправлении правосудия систематические нарушения действующего процессуального законодательства повлекшие волокиту при рассмотрении дел, нарушение прав лиц, участвующих в деле, умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, приведены в оспариваемом решении квалификационной коллегии судей

в обжалуемом решении Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и подтверждаются доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда должен быть решен судьей в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Между тем проверка дел, находившихся в производстве судьи Зубарева Г.В. по состоянию на 31 августа 2015 г., с помощью программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (далее – ПК «САД показала, что нарушение срока вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда допущено по 82 делам, из них: по 65 делам от 1 до 5 дней; по 5 делам от 6 до 10 дней; по 8 делам от 11 до 20 дней по 4 делам от 21 до 35 дней. Так, по делу №А40-144045/12(1)-112-1351 процессуальный срок превышен на 35 дней, по делу №А40-125284/15(1) 112- 995 – на 23дня, по делу №А40-128580/15(1) 112-1015 – на 20 дней.

Часть 5 статьи 127 АПК РФ предусматривает, что копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В нарушение указанной нормы по делам, рассмотренным судьей Зубаревым В.Г. во втором квартале 2015 года, копии определений о принятии искового заявления к производству по 21 делу высылались в срок от 11 до 20 дней, по 14 делам – от 21 до 30 дней. По трем делам нарушение срока направления лицам, участвующим в деле, копий определений о принятии исковых заявлений составило 123, 128 и 214 дней (дела №А40-53532/15-112- 422, №А40-177106/14-112-1492, дело №А40-45515/15-112-355).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

С нарушением указанного пятидневного срока судьей Зубаревым В.Г. во втором квартале 2015 г. было изготовлено 136 решений из 281 вынесенного. По 5 делам сроки изготовления решений в полном объеме превысили 2 месяца, 8 решений в полном объеме были изготовлены в срок от 1 до 2 месяцев со дня объявления резолютивной части, по 40 делам решения в полном объеме изготовлены в срок от 11 до 23 дней. Так, процессуальный срок изготовления решения в полном объеме по делу №А40-111623/12-112-1030 был нарушен на 2 месяца 16 дней, а по делу №А40-19455/14-112-82 – на 2 месяца 12 дней.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд обязан направить копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить им под расписку.

По делам, рассмотренным судьей Зубаревым В.Г. во втором квартале 2015 года, указанный процессуальный срок был нарушен по 36 делам на период от 1 до 2 месяцев, по 54 делам –– от 2 до 3 месяцев. По 24 делам срок направления копий решений суда превысил 3 месяца (дела №№ А40-116487/15- 112-128, А40-11056/15-112-82, А40-35785/15-112-277 и другие). При этом по 125 делам в ПК «САД» отсутствовала информация о направлении окончательного судебного акта в адрес лиц, участвующих в деле.

АПК РФ устанавливает, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (статья 319).

Сроки выдачи исполнительных листов по делам, рассмотренным судьей Зубаревым В.Г., систематически нарушались. По состоянию на 18 сентября 2015 г. нарушение срока выдачи исполнительных листов на период от 11 до 20 дней имело место по 59 делам, от 21 до 31 дня – по 14 делам, от 1 до 2 месяцев – по 30 делам, от 2 до 3 месяцев – по 18 делам, от 3 до 4 месяцев – по 8 делам свыше 4 месяцев – по 2 делам. По 32 делам исполнительные листы по состоянию на 22 сентября 2015 г. не были выданы, нарушение срока выдачи составляло: по 1 делу – 1 год; по 1 делу – 9 месяцев 19 дней; по 1 делу – 8 месяцев 17 дней; по 4 делам – от 7 до 8 месяцев; по 2 делам – от 2 до 3 месяцев По 101 делу информация о выдаче исполнительных листов в ПК «САД отсутствовала (дела №№ А40-35785/15-112-277, А40-72228/15-112-571, А40- 25114/15-112-191, А40-31803/15-112-247 и другие).

Согласно требованиям части 2 статьи 257 и части 2 статьи 275 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, обязан направить поступившие апелляционные и кассационные жалобы вместе с делами в соответствующие апелляционные, кассационные суды в трехдневный срок со дня поступления этих жалоб в суд.

Приведенные нормы судьей Зубаревым В.Г. систематически нарушались За период с 14 января по 14 сентября 2015 г. на вынесенные им судебные акты поступило 313 апелляционных жалоб и 94 кассационные жалобы, из них в суд апелляционной инстанции было направлено с нарушением срока более 200 жалоб, а в суд кассационной инстанции более 50 жалоб. Так, апелляционная жалоба по делу №А40-20393/12-112-190 была направлена в суд апелляционной инстанции с превышением установленного в части 2 статьи 257 АПК РФ срока на 4 месяца.

На заседании квалификационной коллегии судей г. Москвы 19 ноября 2015 г. Зубарев В.Г. признал наличие нарушений сроков направления лицам участвующим в деле, решений и определений.

Грубое либо систематическое несоблюдение судьей процессуальных норм при отправлении правосудия влечет искажение принципов судопроизводства, нарушение прав участников процесса, умаляет авторитет судебной власти, наносит ущерб репутации судьи.

Согласно данным оперативной отчетности 112 судебного отделения за второй квартал 2015 года из 334 рассмотренных дел 135 дел рассмотрено с превышением установленного срока, что составляет 40% от рассмотренных дел. Также, по данным этого отчета, с нарушением установленного срока были изготовлены судебные постановления по 34 делам, по 75 делам окончательные судебные акты несвоевременно направлены лицам, участвующим в деле.

Между тем приведенные данные не соответствуют сведениям полученным в результате служебной проверки работы 112 судебного отделения 8 судебного состава Арбитражного суда г. Москвы за период с января по сентябрь 2015 года, установившей, что с превышением срока судьей Зубаревым В.Г. рассмотрено 187 дел, с нарушением срока изготовлены судебные акты по 136 делам, с превышением срока разосланы судебные акты по 315 делам (94%).

При этом в статистическом отчете о работе 112 судебного отделения за первое полугодие 2015 года, подписанном судьей Зубаревым В.Г., указано, что из 760 рассмотренных дел судебные акты с нарушением срока изготовлены лишь по 34 делам, а с превышением срока разосланы судебные акты только по 57 делам.

Таким образом, установлено искажение сведений статистического отчета о работе судебного отделения за первое полугодие 2015 года, за достоверность которых судья несет персональную ответственность.

Отсутствие судьи Зубарева В.Г. в нарушение правил внутреннего трудового распорядка на рабочем месте без уважительных причин 12 февраля 2015 г. также подтверждает наличие в его действиях дисциплинарного проступка, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие судьи на рабочем месте в этот день в связи с его болезнью, не имеется.

При этом в указанный день у него были назначены к рассмотрению 40 судебных дел, которые согласно данным ПК «САД» и картотеки арбитражных дел «АРБИТР» были отложены в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ в соответствии с определениями за подписью председателя 8 судебного состава Г в связи с болезнью судьи Зубарева В.Г.

Г в служебных записках председателю Арбитражного суда

дважды подтвердил, что не подписывал определения об отложении рассмотрения дел судьи Зубарева В.Г. от 12 февраля и 26 марта 2015 г., а также указал, что эти определения не подписывались и работниками его состава.

В 10 делах, назначенных на 12 февраля 2015 г. (№А40-43537/13-112-409, №А40-38443/12-112-355, №А40-326/15-112-35, №А40-8105/15-112-56) и на 26 марта 2015 г. (№А40-127765/14-112-1130, №А40-114089/14-112-1004, №А40-118302/14-112-1045, №А40-11294/15-112-84, №А40-147413/14-112-1433, №А40-326/15-112-35), подшиты определения об отложении судебных разбирательств без подписи председателя 8 судебного состава Г Однако в информационной системе «Картотека арбитражных дел» данные судебные акты размещены как подписанные судьей Г

В 45 определениях об отложении судебных заседаний в связи с болезнью судьи Зубарева В.Г. от 12 февраля и 26 марта 2015 г. имеются различные подписи – либо с подражанием подписи председателя судебного состава Г либо без такового. Объясняя данные обстоятельства, в служебной записке на имя заместителя председателя Арбитражного суда

Зубарев В.Г. указал, что при большом объеме работы он ошибочно подписал некоторые определения, которые должны были быть подписаны Г На заседании квалификационной коллегии судей

19 ноября 2015 г. Зубарев В.Г. пояснил, что именно его подпись стоит на определениях председателя судебного состава, которая была им «поставлена машинально».

26 марта 2015 г. Зубарев В.Г. отсутствовал на рабочем месте по причине болезни и судебных дел в этот день не рассматривал. Однако в деле №А40-127201/14-62-1077 имеется подписанное им определение от 26 марта 2015 г. о взыскании судебных расходов, зарегистрированное в ПК «САД» 18 мая 2015 г. помощником судьи В

В деле №А40-127765/14-112-1130 имеется неподписанное судьей Зубаревым В.Г. определение от 26 марта 2015г. об исправлении опечатки выразившейся в ошибочном указании времени судебного заседания.

По делу №А40-104977/13-112-937 заявление о взыскании судебных расходов было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12 часов 24 марта 2015 г. В материалах дела имеется протокол судебного заседания, подписанный судьей Зубаревым В.Г. и секретарем судебного заседания Ш согласно которому определение о взыскании судебных расходов было вынесено в этот день (судебное заседание открыто в 10 часов 5 минут, а закрыто в 12 часов 30 минут). Однако определение о взыскании судебных расходов по указанному делу, зарегистрированное в ПК «САД» 11 апреля 2015 г., имеет дату 2 апреля 2015 г.

Приведенные факты свидетельствуют о ненадлежащем отношении судьи Зубарева В.Г. к своим должностным обязанностям, что повлекло умаление авторитета судебной власти, причинение ущерба репутации судьи и не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем. В связи с этим, оценив характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения форму вины, иные обстоятельства, в том числе данные о личности судьи Зубарева В.Г., квалификационная коллегия судей правомерно вынесла решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Проверяя его законность, суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что ссылки Зубарева В.Г. на объективные причины нарушения процессуальных сроков, связанные с работой сотрудников аппарата суда и большой нагрузкой, не позволяют сделать вывод о необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности. Количество сотрудников аппарата суда, работавших совместно с Зубаревым В.Г., соответствовало штатному расписанию, а контроль за исполнением ими должностных обязанностей возложен на судью.

В связи с изложенным вывод Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о соразмерности примененного в отношении Зубарева В.Г. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи тяжести совершенного дисциплинарного проступка является правильным.

Соглашаясь с оспариваемым решением квалификационной коллегии судей о доказанности факта совершения судьей Зубаревым В.Г дисциплинарного проступка, влекущего досрочное прекращение полномочий судьи, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что он установлен на основании сведений о результатах служебной проверки деятельности судьи проведенной в соответствии с распоряжением председателя Арбитражного суда,

других данных, приобщенных к материалам квалификационной коллегии судей, а также показаний свидетеля В которая участвовала в проведении указанной проверки и в судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации подтвердила достоверность сведений, изложенных в справке о результатах проверки.

Оценка имеющихся в административном деле доказательств произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Истребованные в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации судебные дела, представленные судьей Зубаревым В.Г. для проведения служебной проверки в сентябре 2015 года, подтверждают сведения, отраженные в справке по результатам данной проверки.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Утверждение апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции приведенной процессуальной нормы является несостоятельным поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного решения, в котором приведены мотивированные выводы о наличии предусмотренных статьей 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» оснований для привлечения судьи Зубарева В.Г. к дисциплинарной ответственности и о соблюдении квалификационной коллегией судей г Москвы установленной процедуры (порядка) при вынесении решения о досрочном прекращении полномочий судьи.

По приведенным мотивам является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 5 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных законом оснований по доводам жалобы для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубарева В Г – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина

Члены коллегии В.Ю. Зайцев

В.П. Меркулов