Актуально на:
24 мая 2019 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 9-АД13-5 от 03.02.2014 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9-АД13-5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 3 февраля 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев надзорные жалобы Брыцкова М В на постановления судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2013 г. № 5-7/2013 и № 5-6/2013, решения судьи Нижегородского областного суда от 9 апреля 2013 г. № 7-216/2013 и № 7-217/2013, постановления заместителя председателя Нижегородского областного суда от 17 июля 2013 г. № 7п-305/2013 и от 27 июня 2013 г. № 7п-306/2013, вынесенные в отношении Брыцкова М.В. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 20.2 и статьей 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2013 г. № 5-7/2013, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 9 апреля 2013 г. № 7- 216/2013, Брыцков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Постановлением судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2013 г. № 5-6/2013, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 9 апреля 2013 г. № 7- 217/2013, Брыцков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 17 июля 2013 г. № 7п-305/2013 решение судьи Нижегородского областного суда от 9 апреля 2013 г. № 7-216/2013 изменено путем исключения из его мотивировочной части указаний на то, что «...а именно в период времени с 12 часов 15 минут до 13 часов 50 минут вышли на проезжую часть у дома 10 по бульвару Правительства в г. Чебоксары, тем самым нарушили требования по соблюдению безопасности дорожного движения» и «...в форме пикетирования, допустил нарушение, выразившееся в блокировании проезжей части дороги по Президентскому бульвару г. Чебоксары...». В остальной части постановление судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2013 г. № 5-7/2013 и решение судьи Нижегородского областного суда от 9 апреля 2013 г. № 7- 216/2013 оставлены без изменения.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 27 июня 2013 г. № 7п-306/2013 постановление судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2013 г. № 5-6/2013 и решение судьи Нижегородского областного суда от 9 апреля 2013 г. № 7- 217/2013 оставлены без изменения.

В надзорных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об изменении постановлений судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2013 г. № 5-7/2013 и № 5-6/2013, решений судьи Нижегородского областного суда от 9 апреля 2013 г. № 7-216/2013 и № 7-217/2013, постановлений заместителя председателя Нижегородского областного суда от 17 июля 2013 г. № 7п- 305/2013 и от 27 июня 2013 г. № 7п-306/2013, вынесенных в отношении его по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 20.2 и статьей 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначенного административного наказания.

Изучение истребованных из Дивеевского районного суда Нижегородской области дел об административных правонарушениях и доводов надзорных жалоб Брыцкова М.В. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации 06 административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев предусмотренных частью 6 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Согласно статье 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация блокирования, а равно активное участие в блокировании транспортных коммуникаций, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.2 и статьей 20.2.2 данного кодекса, влечет наложение административного штрафа на

граждан в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или

обязательные работы на срок до ста часов, на должностных лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов истребованных дел усматривается, что 27 ноября 2012 г в 13 часов 50 минут Брыцков М.В., находясь по адресу: г. Чебоксары Президентский бульвар, около дома 10, и являясь участником митинга допустил нарушение порядка проведения публичного мероприятия, принял активное участие в блокировании транспортных коммуникаций.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о совершении Брыцковым М.В административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20.5 и статьей 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу административное наказание назначается в пределах санкции предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении указанных постановлений судьей Дивеевского районного суда Нижегородской области положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения требований законодательства были допущены Брыцковым М.В. в результате одного действия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении Брыцкова М.В. на основании части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было подведомственно одному судье.

Следовательно, Брыцков М.В., совершив в результате одного действия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 20.2 и статьей 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией статьи 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 4-П решено признать взаимосвязанные положения пунктов 3, 6, 7, 8, 9 и 10 статьи 1 Федерального закона от 8 июня 2012 г. № 65-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в части устанавливающей за совершение административных правонарушений предусмотренных статьями 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальные размеры штрафов для граждан - от десяти тысяч рублей и для должностных лиц - от пятидесяти тысяч рублей, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере в какой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяют наиболее полно учесть характер совершенного правонарушения имущественное положение правонарушителя, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого за указанные административные правонарушения гражданам и должностным лицам, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения.

С учетом изложенной правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости снижения размера наложенного на Брыцкова М.В административного штрафа до пяти тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорные жалобы Брыцкова М В удовлетворить.

Постановления судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2013 г. № 5-7/2013 и № 5-6/2013, решения судьи Нижегородского областного суда от 9 апреля 2013 г. № 7-216/2013 и № 7- 217/2013, постановления заместителя председателя Нижегородского областного суда от 17 июля 2013 г. № 7п-3 05/2013 и от 27 июня 2013 г. № 7п- 306/2013 изменить и назначить Брыцкову М.В. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 20.2 и статьей 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В остальной части состоявшиеся судебные акты оставить без изменения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...