Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ17-8679 от 17.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_969508

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ17-8679

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской полиэфир» (далее - общество «Тверской полиэфир») на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2017 по делу № А66- 16831/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверской полиэфир» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТНТ-Групп Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области администрации города Твери о признании договора от 17.12.2009 № 372-з/09 (далее – спорный договор аренды) ничтожным как не соответствующего требованиям пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35, пунктов 1, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Рент-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Триал», общества с ограниченной ответственностью «Электронные технологии», Немова Д.Б., Трофимова Т.В., Трофимова А.В., Лузина А.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2017 судебные акты первой и апелляционной изменены, из мотивировочной части судебных актов исключен вывод о ничтожности спорного договора аренды как не соответствующего требованиям пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35, пунктов 1, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В остальной части решение и постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество «Тверской полиэфир» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Комитет по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и граждане Немов Д.Б., Трофимов Т.В., Трофимов А.В Лузин А.В. (арендаторы) заключили спорный договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 32 636 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200011:0129, расположенного по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, для использования под производственные здания (холодильно-компрессорную станцию, здание распределительного устройства (РП-16), машинный зал № 1) сроком по 16.12.2058.

Согласно пункту 7.3 договор заключен с условием согласия общества «Тверской полиэфир» и перечисленных граждан на вступление в договор на стороне арендатора иных правообладателей объектов недвижимости расположенных на участке.

Общество «Тверской полиэфир» спорный договор аренды не подписывало несмотря на то, что на момент его заключения являлось собственником объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке Ссылаясь на то, что площадь предоставленного по договору аренды земельного участка, заключенному с арендаторами как собственниками находящегося на участке недвижимого имущества, превышает площадь, занятую объектами недвижимости и необходимую для их эксплуатации, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд установив по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, что площадь предоставленного в аренду земельного участка (32 636 кв. м) на 7127,3 кв. м превышает предельно установленные размеры земельного участка необходимого для эксплуатации каждого из находящихся на участке объектов недвижимости, не связанных единым технологическим процессом и не используемых для осуществления совместной деятельности, пришел к выводу что спорный договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35, пунктов 1, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками (министерством и администрацией), при этом суд первой инстанции также указал в решении, что общество «Тверской полиэфир» не является стороной по оспариваемому договору, а, следовательно, и заинтересованным лицом, в связи с чем, спорный договор аренды не нарушает его прав и законных интересов.

Суд округа, изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций путем исключения из мотивированной части выводов о ничтожности спорного договора аренды, руководствовался положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, и исходил из того, что истец, не являющееся стороной оспариваемого договора, не указал в чем заключается нарушение его прав оспариваемым договором и какой его законный интерес будет обеспечен признанием этого договора ничтожной сделкой.

Суд округа также указал, что суды, делая вывод о недействительности договора на основании экспертного заключения, не учли, что характеристики исходного земельного участка площадью 32 636 кв. м на дату рассмотрения спора изменились, его площадь составляет 16 995 кв. м., соразмерность площади участка в измененных границах, существовавших на момент вынесения решения, площади находящихся на нем объектов недвижимости, в том числе принадлежащих истцу, судами не проверялась.

Таким образом, суд округа, посчитав, что суды безосновательно квалифицировали спорный договор аренды как ничтожную сделку, исключил указанный вывод из мотивированной части судебных актов, поскольку он может в дальнейшем повлиять на правоотношения сторон.

Нормы права применены судом округа правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тверской полиэфир» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков