Решение Верховного суда: Определение N 69-АПУ16-3 от 13.09.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 69-АПУ16-3
г.Москва 13 сентября 2016 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Колышницына А С .
судей Ситникова Ю.В., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Воронине М.А рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бережного П.Е., Манько А.В. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2016 года, по которому
БЕРЕЖНОЙ П Е
несудимый осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;
МАНЬКО А В
несуди
мый осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж» УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного Манько А.В., адвокатов Поддубного СВ., Романова СВ., поддержавших до воды апелляционных жалоб, возражения прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Бережной и Манько осуждены за убийство группой лиц потерпевших Ш и У . Манько признан также виновным в краже имущества У Преступления совершены 26 мая 2015 года в г.
автономного округа -
В судебном заседании Бережной и Манько вину признали частично.
В апелляционных жалобах:
осужденный Бережной указывает, что он не согласен с приговором поскольку тот несправедливый; удары потерпевшим он нанес, защищая свою жизнь и имущество. Просит приговор отменить;
осужденный Манько просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что умысла на убийство у него не было. Его и Бережного действия были не согласованными, он не знал о намерениях последнего и не оказывал ему содействие; при окончании следствия ему не были разъяснены положения части пятой статьи 217 УПК РФ приговор чрезмерно суров, он ранее не судим, положительно характеризуется, инициатором конфликта был Ш , на его (осужденного) иждивении находятся двое малолетних детей, на момент преступления он был трезв считает, что имеются основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Булавин просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Виновность Манько и Бережного подтверждается показаниями осужденных на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно медицинских, биологических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, из показаний Бережного и Манько на предварительном следствии усматривается, что в ночь на 26 мая 2015 года каждый из них на почве личных неприязненных отношений нанес удары У и Ш При этом Бережной использовал деревянный брус, а Манько отрезок металлической трубы. У осужденные также нанесли удары руками по голове.
Осужденным были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных како го-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.
Поэтому суд, оценив указанные показания Манько и Бережного в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.
Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательства ми, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
В частности, свидетель Б показал, что из разговора между осужденными он узнал о нанесении Манько кому-то удара ломом.
Свидетель В показал, что поздно вечером 25 мая 2015 года в его присутствии произошел конфликт между Бережновым и Ш .
По заключениям судебно-медицинских экспертов смерть Ш и У наступила в результате черепно-мозговых травм, полученных от не однократных воздействий твердых тупых предметов. На трупах потерпевших имелись также телесные повреждения на телах, а также конечностях.
Согласно актам биологических экспертиз на одежде и обуви осужденных обнаружена кровь, принадлежащая Ш иУ
Виновность Манько в краже имущества У подтверждается показаниями осужденного, свидетелей, другими доказательствами и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Бережного виновным в со вершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж» УК РФ, а Манько в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Вместе с тем, судом установлено, что Манько с целью лишения жизни потерпевшего У нанес ему фрагментом металлической трубы множественные удары по голове, туловищу, шее, а также по рукам и ногам. Ш
же Манько нанес фрагментом трубы множественные удары по ногам. На несение иных ударов Манько Ш судом не установлено.
Смерть Ш , согласно заключению судебно-медицинского эксперта наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Закрытые оскольчатые переломы обоих малоберцовых костей голени относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью, и в прямой при чинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.
Судом также установлено, что предварительного сговора у осужденных на убийство потерпевших не было.
Мотивируя вывод о том, что Манько имел умысел на убийство потер певших, суд указал, что он нанес удары Ш иУ в голову. Удары наносились с достаточной силой, повлекли за собой телесные повреждения от которых наступила смерть потерпевших. Действовал он в группе с Бережным, и каждый из них выполнял объективную сторону убийства.
Однако данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, из которых следует, что Манько нанес потерпевшему Ш удары только по ногам.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным утверждение суда о наличии у Манько умысла на лишение жизни Ш .
В связи с этим подлежит исключению из приговора осуждение Манько по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и его действия в отношении потерпевшего Ш
следует квалифицировать по ст. 112 ч. 1 УК РФ.
Принимая во внимание, что Бережной деревянным брусом и рукой на нес каждому из потерпевших удары в области расположения жизненно важных органов, суд сделал правильный вывод, что его умысел был направлен на убийство двух лиц.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что со стороны потерпевших не имелось посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни осужденных, либо непосредствен ной угрозы применения такого насилия. В связи с чем довод апелляционной жалобы Бережного о том, что они действовали в рамках необходимой обороны, нельзя признать состоятельным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.
Что же касается довода апелляционной жалобы Манько о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то его нельзя признать обоснованным.
Согласно протоколу ознакомления Манько и его защитника с материалами дела, осужденному были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ, о чем свидетельствуют подписи Манько и его адвоката, однако воспользоваться данными правами осужденный не пожелал.
Наказание Бережному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного.
Назначая наказание Манько, Судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность осужденного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и другие смягчающие наказание обстоятельства.
Вопреки доводу апелляционной жалобы Манько, состояние опьянения у осужденных во время совершения ими преступлений подтверждено имеющимися и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Исходя из установленных обстоятельств преступлений и личности осужденных, оснований для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, Судебная колле гия
определила:
приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2016 года в отношении Манько А В изменить, исключить его осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Смягчить ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ до 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
Квалифицировать действия Манько А.В. в отношении потерпевшего Ш по ст. 112 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. «ж», 158 ч. 2 п. «в», 112 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Манько А.В. 14 (четырнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
На основании ст. 53 УК РФ установить Манько А.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы муниципального образования с. района
области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
В остальном приговор в отношении Манько А.В., а также приговор в отношении Бережного П Е оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи