Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10188/12 от 06.08.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_361713

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10188/12

Москва 6 августа 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Русский Южный банк» (г. Волгоград) от 04.07.2012 № 11-12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2011 по делу № А12-15675/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Русский Южный банк» (г. Волгоград, далее – банк, взыскатель о взыскании в солидарном порядке с Федеральной службы судебных приставов (Москва, далее – служба судебных приставов) и Комитета финансов администрации Палласовского муниципального района

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Волгоградской области (г. Палласовка, Волгоградская область, далее комитет финансов) 62 596 рублей 93 копеек в счет возмещения убытков в виде неудержанной из заработной платы должника – Дисенгалиева О.Ш. (г. Палласовка, Волгоградская область, далее должник) суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору по вине ответчиков (с учетом изменения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель Палласовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Усенов К.А. (г. Палласовка, Волгоградская область), судебный пристав исполнитель Палласовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Масагалиева Е.Х. (г. Палласовка Волгоградская область Палласовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Палласовка, Волгоградская область).

Суд установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 19.03.2010 судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа от 29.01.2010 серии ВС № 012341031, выданного во исполнение решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 14.01.2010 о взыскании с Дисенгалиева О.Ш. в пользу банка 2 080 618 рублей 38 копеек об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом возбуждено исполнительное производство № 18/25/7096/3/2010.

Судебным приставом-исполнителем 22.03.2010 направлены запросы в регистрирующие органы, банки с целью выявления имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2010 наложен арест на жилой дом Дисенгалиева О.Ш., имущество передано на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2010 обращено взыскание на заработную плату Дисенгалиева О.Ш.

На указанное постановление прокурором Палласовского района внесен протест от 14.12.2010 с требованием об отмене постановления в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем требований статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Между Дисенгалиевым О.Ш. и его сыном (1991 года рождения) 22.07.2010 заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов в размере 50 целых долей к заработку или доходу плательщика.

В связи с наличием указанного соглашения комитет финансов 24.09.2010 возвратил постановление об обращение взыскания на заработную плату должника и исполнительный лист в адрес службы судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.10.2010 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, совершен выход по месту регистрации должника, о чем 27.10.2010 составлен соответствующий акт.

Судебный пристав-исполнитель 28.10.2010 отобрал объяснения от должника, совершил выход по месту жительства должника, где не обнаружил имущества, подлежащего описи и аресту, а 30.11.2010 направил предложение взыскателю о принятии жилого дома должника в счет погашения долга.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.01.2011 в иске банка о снижении размера алиментных платежей отказано.

Судебным приставом-исполнителем 16.12.2010 наложен арест на денежные средства Дисенгалиева О.Ш., находящиеся на расчетном счете в Сберегательном банке России.

Ввиду того, что после завершения процесса реализации недвижимого имущества остаток задолженности перед банком составил 575 000 рублей, судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки с целью установления имущества должника; 29.04.2011 вынесено и направлено работодателю постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, вынесено постановление от 07.06.2011 о розыске имущества должника.

Комитет финансов 16.06.2011 сообщил об удержаниях из заработной платы Дисенгалиева О.Ш. в период с 22.06.2010 по 06.05.2011, в том числе, по соглашению об уплате алиментов от 22.07.2010.

Полагая, что в результате несвоевременного направления судебными приставами-исполнителями постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, а также последующего их отзыва незаконного непринятия комитетом финансов к исполнению указанных постановлений, взыскателю причинены убытки в размере 62 596 рублей 93 копеек, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 111 Закона об исполнительном производстве принимая во внимание продолжение осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 18/25/7096/3/2010, а также недоказанность факта совершения судебными приставами исполнителями, комитетом финансов незаконных действий (бездействия и факта утраты возможности исполнения требований исполнительного листа от 29.01.2010 за счет средств должника, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и понесенными взыскателем убытками.

Ответственность государства за действия должностных лиц предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Утверждение взыскателя о том, что нотариально заверенное соглашение об уплате алиментов не относится к исполнительным документам и не должно исполняться в приоритетном порядке перед постановлением судебного пристава-исполнителя, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии являются исполнительными документами. Пункт 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации также устанавливает, что нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Согласно положениям статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов. Следовательно действия комитета финансов, направленные на приоритетное исполнение соглашения об уплате алиментов, являются правомерными.

Ссылка банка на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А12-15675/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.12.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост