Решение Верховного суда: Постановление N 78-АД17-10 от 04.04.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№78-АД17-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 04 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу Лазарева В.Г. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДЦ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года №,

решение судьи Московского районного суда Санкт Петербурга от 16 мая 2016 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2016 года вынесенные в отношении Лазарева В Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДЦ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года №,

оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года, решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 года и постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2016 года, Лазарев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Лазарев В.Г. просит отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДЦ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года № и состоявшиеся в порядке его обжалования судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лазарева В.Г. к административной ответственности) нарушение требований к перевозке детей установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. № 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Как усматривается из представленных материалов, 04 июня 2015 года в 21 час 55 минут Лазарев В.Г., управляя транспортным средством государственный регистрационный знак по адресу: Санкт Петербург, Пулковское шоссе, 25, перевозил на переднем сиденье ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил требование пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Лазарева В.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении Лазарева В.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лазареву В.Г. в пределах установленных санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДЦ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года №